ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.нской Н.Ф.,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО2 на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ее пользу с ФИО2, ООО "Тиера" и ООО "Этсетера" в солидарном порядке взысканы 15010000 руб. основного долга, с ФИО2 и ООО "Тиера" в солидарном порядке взысканы 75 495 585,17 руб. основного долга, проценты на сумму основного долга в размере 28 924 478,21 руб., пеня за просрочку исполнения основного долга в размере 25 582 807,34 руб., пеня за просрочку возврата процентов в размере 1 258 236,32 руб., а также с ответчиков взысканы расходы на уплату третейского сбора.

¶ 9Указанное решение третейского суда в установленный этим решением срок - до ДД.ММ.ГГГГ - в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

¶ 10Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного определения как незаконного.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом при рассмотрении заявления ФИО1, решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ТР-555/2017 требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взысканы: с ФИО2, ООО "Тиера" и ООО "Этсетера" в солидарном порядке 15 010 000 руб. основного долга; с ФИО2 и ООО "Тиера" в солидарном порядке 75 495 585,17 руб. основного долга, проценты на сумму основного долга в размере 28 924 478,21 руб., пеня за просрочку исполнения основного долга в размере 25 582 807,34 руб., пеня за просрочку возврата процентов в размере 1 258 236,32 руб. С ответчиков в пользу истца также взысканы расходы на уплату третейского сбора.

¶ 16Удовлетворяя иск ФИО1, третейский суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гермес" (кредитор), ООО "Атлас" (первоначальный должник) и ООО "Пивдом" (новый должник) заключен договор о переводе долга №, по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства перед кредитором в размере 64 078 897,05 руб.

¶ 17По договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, заключенному между ООО "Гермес", ООО "Пивдом" и ФИО2, последний принял на себя неисполненные обязательства ООО "Пивдом" перед ООО "Гермес" в сумме 119 915 585,14 руб.

¶ 18В тот же день ООО "Гермес" на основании договора № Г-2 уступило ФИО1 требование в отношении долга ООО "Пивдом" в сумме 119915 585,14 руб.

¶ 19В этот же день между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) заключено соглашение о порядке расчетов №, которым определены порядок и условия погашения задолженности.

¶ 20В обеспечение обязательств, возникающих из данного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ООО "Тиера", ООО "Атлас" и ООО "Пивдом", а ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ООО "Этсетера".

¶ 21Судом установлено, что после вынесения решения третейского суда определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пивдом" был признан недействительным договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ №, как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Пивдом", а также применены последствия недействительности сделки путем восстановления обязательства ООО "Атлас" перед ООО "Гермес".

¶ 22Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 23Удовлетворяя заявление ФИО1, суд исходил из того, что спор между сторонами разрешен третейским судом в пределах своей компетенции, соглашением сторон предусмотрено, что решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ является для сторон окончательным, несогласие стороны с решением третейского суда не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения, перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа ограничен законом, предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа, за которым обратилась ФИО1, не установлено.

¶ 24Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 27Согласно статье 426 названного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда (пункт 44).

¶ 28Оспаривая определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению ФИО1, ФИО2 ссылается на нарушение решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации.

¶ 29Нарушение публичного порядка заявитель видит в неправильном применении третейским судом положений гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки. Поскольку первоначальная сделка от ДД.ММ.ГГГГ по переводу долга от ООО «Атлас» к ООО «Пивдом» признана арбитражным судом недействительной, она не может влечь правовые последствия, в том числе в виде последующего перевода долга от ООО «Пивдом» к ФИО2

¶ 30Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны нарушением публичного порядка Российской Федерации.

¶ 31В пункте 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

¶ 32Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51).

¶ 33В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

¶ 34Таким образом, вопрос применения последствий недействительности сделки разрешается судом на основании данной нормы закона применительно к конкретным обстоятельствам дела.

¶ 35Третейским судом при рассмотрении дела он разрешен. Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела о признании недействительным договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в применении последствий недействительности сделки по переводу долга.

¶ 36Несогласие стороны спора с тем, каким образом суд этот вопрос разрешен третейским судом и арбитражным апелляционным судом, не свидетельствует о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

¶ 37Договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, по которому долг переведен на ФИО2, недействительным не признавался.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства ООО «Тиерра» не направлены на защиту и восстановление прав ФИО2, поскольку ООО «Тиерра» определение суда не оспаривает, а права и интересы ФИО2 выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчика ООО «Тиера» (поручителя по долговому обязательству) не нарушаются.

¶ 39Кроме того, доводы, связанные с неприменением положений абзаца 2 пункта статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении срока действия договора поручительства не свидетельствуют, как ошибочно полагает заявитель, о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

¶ 40Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 41С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определил:

¶ 44определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Судья Н.Ф. Н.нская