О взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10950/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-389/2019 по иску Муниципального казенного предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 20.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 12.12.2019г., исковые требования Муниципального казенного предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области были удовлетворены.

¶ 8С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2017г. по апрель 2018г., в размере 27 124,79 руб., пени в размере 2 248,08 руб. за период с октября 2017г. по июнь 2018г., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 922руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081,19 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением процессуального, материального права, вызванными неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ФИО1 указывает о том, что в деле отсутствуют доказательства предоставления ей тепловой энергии в указанных истцом объемах и размерах задолженности. Полагает, что мировым судьей при распределении судебных расходов неправильно исчислена государственная пошлина, а взыскание расходов по оплате юридических услуг в пользу истца при наличии в штате предприятия юристов, является незаконным. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что она является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что истец в спорный период предоставлял ответчику услугу, которая последним не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденным тарифом.

¶ 14ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Поставка тепловой энергии в указанное помещение осуществляется МКП «Сасовские тепловые сети» посредством разводящего трубопровода центральной системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 1508.08.2017г. МКП «Сасовские тепловые сети» в адрес ФИО1 направило договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес истца договор не возвратила, возражений, относительно несогласия с условиями договора не выразила.

¶ 16МКП «Сасовские тепловые сети» в сентябре 2017 года производило поставку тепл&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 17В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

¶ 18Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

¶ 19К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, что в свою очередь, предполагает потребление тепловой энергии собственниками помещений через указанные элементы отопления («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

¶ 20Доводы кассационной жалобы о ом, что данный спор в нарушение правил подсудности рассмотрен судом общей юрисдикции, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему, наравне с другими доводами апелляционной жалобы ФИО1 была дана соответствующая правовая оценка.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 20.08.2019г. и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12.12.2019г. по делу № 2-398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2