О признании перерыва в оказании услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –судья ФИО1

¶ 2II инстанция –ФИО2(докладчик)

¶ 3ФИО3,

¶ 4ФИО4

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 26.05.2020

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГБУ <адрес> «<адрес> Бирюлево -Восточное» о признании перерыва в оказании услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (№)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Бирюлево -Восточное» о признании перерыва в оказании услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. 1 по <адрес>, имуществу истца собственнику <адрес> указанном доме причинен вред регулярным залитием квартиры водой.

¶ 20Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика повреждено имущество собственника квартиры, поэтому удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы в возмещения имущественного вреда.

¶ 21Также, основываясь на положениях ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. Поскольку требование истца о возмещении имущественного вреда не было удовлетворено в добровольном порядке, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 24Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 25В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 26При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 27В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

¶ 28вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

¶ 29В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 302. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 31Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 32Установив, что виновными действиями ответчика истцу причинён вред, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных приведёнными нормами Гражданского кодекса РФ, для возмещения истцу морального вреда.

¶ 33При этом критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определённые в ст. 1102 ГК РФ, судом соблюдены, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд учёл все фактические обстоятельства, при которых он причинен.

¶ 34Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на оплату услуг по содержанию имущества, основательными признаны быть не могут, поскольку оснований, предусмотренных законом, для возврата уплаченных денежных средств и взыскания неустойки судом правомерно не установлено, мотивы, послужившие основаниями к отказу в иске в этой части судами приведены, с ним судебная коллегия соглашается.

¶ 35Утверждения в жалобе о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, отказавшим в принятии дополнительных доказательств, также отмену судебных постановлений не влекут.

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

¶ 37Основываясь на положениях вышеприведенной нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, объективно препятствующих истцу представить доказательства в суд первой инстанции, вправе был отказать в принятии дополнительных доказательств, поскольку не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 38Доводы жалобы о том, что выводы суда в части отказа в иске не основаны на исследованных судом доказательствах, по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 39Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 40В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 41В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 42При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 43Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48судьи: