О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 26.05.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 5по кассационной жалобе БАНКА «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей истца ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 7установила:

¶ 8БАНК «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 256 643 596, 11 рублей, включая задолженность по кредиту, проценты, неустойку.

¶ 9Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), и исходил из того, что между истцом и ООО СК «КЕРАМИКА» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил взаем денежные средства в размере 1 400 000 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в обеспечение исполнения обязательства с ответчиками ФИО4 и ФИО5, а с ответчиком ФИО6 -ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства.

¶ 15Отказывая в иске, суд исходил из того, что дополнительными соглашениями, заключенными должником и кредитором договоры поручительства прекращены. Также суд учитывал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска АО «ВПБ» к ООО «КЕРАМИКА» во взыскании задолженности по кредиту в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства с ответчиками на том основании, что в соответствии с дополнительными соглашениями срок возврата кредита и процентов по нему продлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством ответчиков не наступил.

¶ 16С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18Утверждения в жалобе о нарушении норм процессуального права, в частности, о нарушении судом правил подсудности, основательными не являются, поскольку суд правильно установил подсудность дела в связи с тем, что один из ответчиков – заемщик находится на территории юрисдикции Коптевского районного суда <адрес>. Тем самым правила подсудности, установленные ч. 1 ст. 31 ГПК РФ судом соблюдены.

¶ 19Ссылки в жалобе на то, что суду следовало приостановить дело до рассмотрения дела Арбитражным судом по иску о признании дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам поручительства ничтожными, основательными не являются, поскольку, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу, суд не установил и доводами жалобы выводы суда не опровергаются. При этом механизмом преодоления обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, по смыслу положений главы 42 является пересмотр этого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым то обстоятельство, что суд не приостановил производство по настоящему делу не указывает на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 20Также несостоятельными следует признать доводы о том, что суде следовало оценить дополнительные соглашения к договору поручительства с точки зрения добросовестности осуществления гражданских прав. Как следует из материалов дела заявления о признании сделки ничтожной по мотиву ее ничтожности истцом сделано не было, также эти доводы не приводились в обоснование апелляционной жалобы, тем самым, нет оснований для вывода о том, что судом первой и апелляционной инстанции не установлены и не получили правовой оценки обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и как следствие, указанные доводы также не указывают на необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 21Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 23определила:

¶ 24Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу БАНКА «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 25Председательствующий

¶ 26судьи: