О взыскании денежных средств по договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело 8г- 8714/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 10954/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А.АВАНГАРД» к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1009/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 и ФИО9 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 и ФИО9 ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ООО «А.АВАНГАРД» ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «А.АВАНГАРД» обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств по договору, указывая на то, что согласно условиям договора, истец обязался оказать услуги ФИО8 по продаже принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить истцу за оказанные услуги. Стоимость услуг составила 150000 рублей.

¶ 15Второй собственник квартиры - ФИО9, с текстом договора была ознакомлена под роспись, возражений по условиям договора не предъявляла, выражала полное согласие на заключение и исполнение договора, а также гарантировала оплату вознаграждения истца, о чем сделана соответствующая отметка в Приложении №1 к договору о согласовании стоимости услуг.

¶ 16Ответчики не оплатили договор, который истцом был полностью исполнен, в связи с чем истец просил взыскать 150000 руб. по договору, 10000 руб. за юридическую помощь, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб.

¶ 17Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «А. АВАНГАРД» к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств по договору удовлетворены. Солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «А.АВАНГАРД» взысканы денежные средства по Договору на оказание услуг по продаже объекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп.,

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанным решением и апелляционным определением, ФИО8 и ФИО9 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Из материалов дела усматривается, что между ФИО8 и ООО «А.АВАНГАРД» был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно условиям договора, истец обязался оказать услуги ФИО8 по продаже принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> далее по тексту «Квартира», а ответчик обязался принять и оплатить истцу за оказанные услуги.

¶ 23Согласно п. 2.1.4. договора вознаграждение истца составляет 150000 рублей.

¶ 24Второй собственник Квартиры, ФИО9, с текстом договора была ознакомлена под роспись, возражений по условиям договора не предъявляла, выражала полное согласие на заключение и исполнение договора, а также гарантировала оплату вознаграждения истца, о чем сделана соответствующая отметка в Приложении № к договору о согласовании стоимости услуг.

¶ 25По нотариальной доверенности от ответчиков истцом собран полный пакет документов квартиры (получено свидетельство о праве на наследство 1/3 доли ФИО8, получена выписка ЕГРН на 1/3 доли, повторно заказано ЕГРН на всю квартиру, оплачены все услуги, через 7 дней получена ЕГРН на всю квартиру, получен единый жилищный документ, написано заявление в МФЦ о нулевых счётчиках до июня 2019 года и далее по списку, что входит в обязательный порядок для осуществления подготовки для дальнейшего отчуждения квартиры).

¶ 26Представитель истца так же указывал, что подал в Департамент полный пакет документов без долгов по ЖКХ, прошёл процедуру одобрения квартиры на покупку (пять дней) и получил положительное решение по субсидированию данного объекта недвижимости, подготовил и согласовал с покупателями, и нотариусом договор купли- продажи квартиры, а также согласовал дату нотариального удостоверения сделки по купле-продаже квартиры с покупателями, продавцами и нотариусом, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступило заявление от ФИО8 (ответчика) о расторжении договора в одностороннем порядке без объяснения причин.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 к нотариусу для оформления сделки по отчуждению квартиры явились все участники сделки, которая была полностью подготовлена истцом, в том числе ответчики, представитель истца - ФИО11, также присутствовал у нотариуса, данный факт был зафиксирован нотариально.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования ООО «А. АВАНГАРД», суд первой инстанции указал, что истцом обязанности по заключенному с ответчиком договору возмездного оказания услуг выполнены, что нашло подтверждение в рамках разрешения настоящего спора, ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

¶ 30Правовая конструкция договора возмездного оказания услуг, изложенная в главе 39 ГК РФ, представляет собой двусторонне обязывающую сделку, при совершении которой её стороны приобретают корреспондирующие друг другу права и обязанности по выполнению исполнителем требований заказчика, с одной стороны, с другой – право исполнителя требовать с заказчика оплаты фактически осуществленных в его интересах действий и расходом, понесенных в рамках их реализации.

¶ 31Судом установлено, что ответчики незадолго до завершения процедуры по отчуждению недвижимого имущества отказались от исполнения договора без объяснения причин.

¶ 32В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 33Истцом в рамках исполнения условий договора осуществлена реклама продажи квартиры, в том числе на платных интернет ресурсах; использована собственная клиентская база для привлечения покупателя; неоднократно осуществлялся показ квартиры потенциальным покупателям, на протяжении 1,5 месяцев; заключен договор аванса по продаже квартиры; принят аванс за квартиру от потенциальных покупателей, которые покупали за счёт средств субсидии от департамента городского имущества и частично за счёт собственных средств; произвел оплату долга за услуги ЖКУ по адресу расположения квартиры.

¶ 34Таким образом, истцом предприняты активные действия по исполнению требований ответчика в рамках заключенного с ними договора возмездного оказания услуг. В этой связи требования истца о взыскании понесенных в связи с этим расходов, по правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ признаны обоснованными судебными инстанциями.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения ответчиков о дате судебного заседания, в котором постановлено решение суда первой инстанции, также были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, который при оценке данных доводов указал на неисполнение ответчиками требований ст. 118 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сообщать суду об изменении места жительства.

¶ 36Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств и по существу сводятся к несогласию ответчиков с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем аргументов, опровергающих выводы судебных инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи

¶ 44