О восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО17

¶ 2II инстанция - судьи ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88 - 10955/2020

¶ 4№ 2 № /2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркель ФИО16 к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» - Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания о восстановлении на работе

¶ 11по кассационной жалобе Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя ФИО26 ФИО15 на решение Сонковского районного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО24, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО24 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), филиалу ОАО «РЖД» - Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее – Октябрьский ТЦФТО) о восстановлении на работе в должности ревизора филиала ОАО «РЖД» Октябрьского ТЦФТО.

¶ 15В обоснование иска ссылалась на то, что с 1 июля 1991 года состояла в трудовых отношениях с филиалом ОАО «РЖД», в том числе с 5 октября 2003 года работала в должности <данные изъяты> Октябрьского ТЦФТО. 17 декабря 2018 года ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации. На основании приказа от 6 августа 2019 года №1019/К она уволена 8 августа 2019 года с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности работников организации.

¶ 16По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку вакантные должности приближенно к месту её жительства работодателем ей не предлагались, за исключением осмотрщика вагонов, маляра, водителя ГАЗ. При этом в период с 17 декабря 2018 года по 8 августа 2019 года у работодателя имелись две вакансии ревизора, на одну из которых в указанный период был принят работник, а вторая должность ревизора оставалась вакантной, в том числе на момент обращения в суд.

¶ 17ФИО24 полагала, что при ее сокращении не были учтены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, так как по сравнению с другими работниками она имела более высокую квалификацию, что на её иждивении находится несовершеннолетний сын, 2007 года рождения, отец которого уклоняется от уплаты алиментов.

¶ 18Помимо того, в нарушение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем при увольнении истца не получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, членом которой она являлась.

¶ 19Просила учесть, что расчетные листки за период с января 2019 года по июль 2019 года были выданы работодателем только 7 августа 2019 года, больничный лист за период с 6 июля 2019 года по 6 августа 2019 года, переданный для оплаты 7 августа 2019 года, оплачен только 17 августа 2019 года.

¶ 20Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

¶ 21Решением Сонковского районного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года исковые требования ФИО24 удовлетворены. Она восстановлена на работе в филиале ОАО «РЖД» - Октябрьский ТЦФТО в должности ревизора по контролю доходов Западного сектора ревизий с 9 августа 2019 года.

¶ 22С ОАО «РЖД» в пользу ФИО24 взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

¶ 23С ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования Сонковский район Тверской области взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО26 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 26Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21 от 23 марта 2020 г. кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 27В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО24 возражала против доводов кассационной жалобы.

¶ 28Ответчики о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. От представителя ФИО31 территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» ФИО27 поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с мероприятиями, связанными с COVID 19, однако данное ходатайство суд кассационной инстанции находит неубедительным, принимая во внимание, что с 12 мая 2020 г. суды Российской Федерации, в том числе Второй кассационный суд общей юрисдикции, приступили к рассмотрению дел в общем порядке.

¶ 29На основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

¶ 30В кассационную инстанцию поступили письменные возражения на кассационную жалобу от Тверского межрайонного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО28

¶ 31Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25 в своём заключении полагала обжалуемые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 32Выслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене обжалуемых по делу судебных актов.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 34Такого характера нарушений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не найдено.

¶ 35Судом установлено, что на основании трудового договора от 6 октября 2003 года № 4195 ФИО24 принята на работу в Управление Октябрьской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты>. <данные изъяты>

¶ 36В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору постоянное рабочее место ФИО24 определено в <адрес>.

¶ 37На основании приказа директора ОАО «РЖД» по коммерческой деятельности от 1 ноября 2018 года № ЦФТО-111 «О вводе в действие перечней изменений в штатных расписаниях органа управления территориальных центров фирменного транспортного обслуживания» начальником Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания был издан приказ от 6 ноября 2018 года № ОКТ ТЦФТО-Ю7 «О внесении изменений в штатное расписание органа управления Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания» и с 1 января 2019 года введен в действие перечень изменений в штатное расписание Октябрьского территориального центра транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», в том числе, сокращена одна штатная единица <данные изъяты>.

¶ 3817 декабря 2018 года ФИО24 уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) организации, в этот же день ей был предложен ряд имеющихся в организации вакансий. Помимо того, работодателем предлагались истцу вакантные должности по состоянию на 17 декабря 2018 года, 25 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, 7 августа 2019 года. От предложенных вакансий ФИО24 отказалась.

¶ 39Приказом начальника Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» № № от 6 августа 2019 года прекращено действие заключенного с истцом трудового договора от 6 октября 2003 года № № ФИО24 8 августа 2019 года уволена с должности ревизора по контролю доходов Западного сектора ревизий отдела ревизий органа управления по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации).

¶ 40По состоянию на 31 декабря 2018 года в Западном секторе ревизий имелись три должности <данные изъяты>, которые занимали ФИО29, ФИО30 и ФИО24 Сокращению подлежала одна из этих должностей, между тем работодателем не проводилось сравнение производительности труда и квалификации работников, замещающих должности ревизора по контролю доходов Западного сектора ревизий.

¶ 41Согласно письму заместителя начальника филиала ОАО «РЖД» ТЦФТО по кадрам и социальным вопросам от 28 января 2019 года, при увольнении ФИО24 по сокращению штатов предусмотренное частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право оставления на работе не рассматривалось, поскольку работавшие совместно с ФИО24 работники имели более высокую производительность труда. Однако, доказательств того, что работодателем произведено объективное сравнение производительности труда и квалификации всех работников, замещавших должности, аналогичные должности истца, суду не представлено.

¶ 42Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, руководствуясь нормами ст. 179 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что при увольнении ФИО24 работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения работника, т.е. нарушена процедура увольнения работника по сокращению штатов, в связи с чем ФИО24 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

¶ 43С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

¶ 45Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 46Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить поводом к отмене правильного по существу и вступившего в законную силу судебного решения. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 47Довод ответчика о том, что сокращению подлежала должность <данные изъяты>, с местом расположения в <адрес>, которая в названном населенном пункте являлась единственной и которую занимала ФИО24, был предметом исследования судов нижестоящих судебных инстанций и установлено, что по приказу начальника Октябрьского ТЦФТО от 6 ноября 2018 года сокращению подлежала должность <данные изъяты> отдела ревизий органа Октябрьского ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» без привязки к конкретному населенному пункту, соответственно могла быть сокращена одна из трех должностей ревизоров, имевшихся в штате Западного сектора ревизий отдела ревизий органа Октябрьского ТЦФТО.

¶ 48Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 50Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

¶ 51В данной связи основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Сонковского районного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи