О расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.07. 2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от 03.02.2020

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Росбанк» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда (№)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Росбанк» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 8Решением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 9Определением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы на представителя 5 000 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что определенная судом денежная сумма не отвечает требованиям разумности с учетом характера разрешенного судом спора.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и посчитал, что требованиям разумности соответствует сумма в 5 000 рублей.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

¶ 16Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

¶ 17Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном истцом размере. Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, сочли установленный соглашением ответчиком и представителем размер оплаты оказанной услуги не соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их истцом. При этом доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что исход дела в пользу ответчика зависел от высококвалифицированного уровня оказания услуги, а также особого характера дела, что, обусловило, по мнению автора жалобы, несение существенных временных затрат на выполнение поручения по договору оказания услуг, также основательными признаны быть не могут.

¶ 18Участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать и такую форму оплаты услуг исполнителя, как условное вознаграждение, выступающее в качестве стимулирования исполнителя к достижению необходимого результата. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка. При таком положении нет оснований полагать, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 19Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимости его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 21определил:

¶ 22определение Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Судья