О выделе супружеской доли в праве общей совместной собственности на транспортное средство, включении ее в состав наследственного имущества и взыскании денежной компенсации

Текст определения

¶ 1Дело№8г-10806/2020

¶ 2№ 88-10957/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 33RS0019-01-2019-001284-89

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО12 о выделе супружеской доли в праве общей совместной собственности на транспортное средство, включении ее в состав наследственного имущества и взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-972/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 - сын ФИО12 и ФИО12, будучи единственным наследником после смерти ФИО11., обратился с иском к ФИО12 о взыскании денежной компенсации от продажи автомобиля в размере 175000руб. В обоснование иска указал, что указанный автомобиль приобретен ФИО12 и ФИО12 в период брака на совместные средства. Доля умершей должна была перейти к нему в порядке наследования.

¶ 15Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: включить в состав наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, № доли в праве совместной собственности супругов на автомобиль КIA RIO, 2013 г.в.; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО12 денежную компенсацию в размере №.; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО12 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 3678,59 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене решения Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, просит принять по делу новое решение об оставлении исковых требований ФИО12 без удовлетворения. Полагает спорный автомобиль, приобретенный в 2013 году, не подлежит включению в состав наследственного имущества.

¶ 17Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО12

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО12, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.33,34,39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО12, приобретался супругами за счет их общих средств, а доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО12, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 26В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Ответчик ФИО12 продал автомобиль «К1А RIO», приобретенный ими в браке, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного автомобиля. Производство по делу было прекращено в связи с ее смертью.

¶ 29В установленный законом шестимесячный срок ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери - ФИО4 В качестве наследственного имущества указал автомобиль «К1А RIO», 2013 года выпуска, зарегистрированный на имя его отца - ФИО12

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО12, не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 38определила:

¶ 39решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020года по делу №02-972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 41Судьи Н.В.ФИО16Коргун