<адрес> Лианозово <адрес> о признании брошенной вещи бесхозным имуществом и признании права собственности <адрес> на него (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12.05.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <адрес> Лианозово <адрес> о признании брошенной вещи бесхозным имуществом и признании права собственности <адрес> на него (№)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 7Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 полагает указанные определения суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 12В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

¶ 131. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

¶ 142. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 16Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что со времени вынесения судебного решения, дня направления ответчику копии судебного постановления и до дня подачи апелляционной жалобы не установлены обстоятельства, указывающие на объективный характер обстоятельств, обусловивших пропуск заявителем процессуального срока.

¶ 18С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут.

¶ 20Суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен, в связи с чем знал о начатом в отношении него процессе. Также суд учел, что со дня ознакомления заявителя с материалами дела и решением суда – ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи апелляционной жалобы прошло более года. При этом обстоятельства, указывающие на то, что в юридически значимый период – месяц со дня вынесения мотивированного решения судом, а также получения копии решения суда обстоятельств, создающих препятствия объективного характера для реализации права на подачу апелляционной жалобы, не установлены. Поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. В жалобе заявитель настаивает на том, что подать апелляционную жалобу он не мог в силу состояния здоровья. Между тем, судом исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с болезнью заявителя, которые позволили сделать правильный вывод о том, что при должной осмотрительности и заботливости при реализации процессуальных прав, заявитель имел реальную возможность реализовать процессуальные права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах в то время, как оценка доказательств не отнесена к дискреционным полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, что могло бы обусловить необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 22Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 24определил:

¶ 25определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья