О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10958/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Кузьминский районный суд города Москвы от 25.12.2020 по гражданскому делу по иску ГУ УПФР РФ в г. Алексин Тульской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 5установил:

¶ 6ГУ - УПФ РФ в <адрес> обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 400 рублей, в обоснование исковых требований указав, что 01.10.2017г. ФИО1 и ФИО2 обратились в ГУ - УПФ РФ в г.Алексин Тульской области с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ФИО2, не имеющей постоянного места работы, и фактически осуществляющей уход за нетрудоспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Решением Управления ПФ РФ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО1, в размере 1 200 рублей ежемесячно. ФИО2 в заявлении о назначении компенсации указала, что обязуется сообщить в ГУ - УПФ РФ в <адрес> о фактах, влекущих прекращение выплаты компенсации, в пятидневный срок. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла оплачиваемую трудовую деятельность, но о факте трудоустройства в ПФ РФ не сообщила, на этом основании пенсионный фонд просил взыскать с ответчика незаконно полученную компенсацию за уход в размере 14 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка №123 Рязанского района города Москвы то 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 8Апелляционным определение Кузьминского районного суда города Москвы от 25.12.2020 решение мирового судьи судебного участка №123 Рязанского района города Москвы от 25.12.2020 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований пенсионного фонда.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение мирового судьи.

¶ 10В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права.

¶ 11На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

¶ 15Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

¶ 16В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 17Как предусмотрено пунктом 2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

¶ 18В силу подпункта «д» пункта 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

¶ 19Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 10 Правил).

¶ 20Судом установлено, что ФИО2 являлась получателем компенсационной выплаты по уходу за лицом, достигшим 80-летнего возраста – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 21ГУ УПФ РФ в г. Алексин Тульской области установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «АВРОРА», ООО «ЭС ЭЛ ДЖИ СЕРВИС», АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА».

¶ 22Одновременно ФИО2 получала компенсационную выплату по уходу за лицом, достигшим 80-летнего возраста, о своем трудоустройстве в установленный срок не сообщила.

¶ 23ФИО2 работала на оплачиваемой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, у нее не было законных оснований в указанный период на получение компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом.

¶ 24Ответчик была уведомлена о том, что компенсационная выплата не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы, однако, о поступлении на работу в пенсионный фонд не сообщила, в результате чего произошла переплата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 400 рублей.

¶ 25Разрешая возникший спор, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требования пенсионного фонда о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменив решение, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 27Установив, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла оплачиваемую работу и об указанном обстоятельстве пенсионному органу не сообщила, что привело к переплате компенсационных выплат, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу пенсионного органа 14 400 рублей, признав, что переплата произошла в результате недобросовестности ответчицы.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанций верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы заявителя судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правомерное и законное.

¶ 30Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение Кузьминский районный суд города Москвы от 25.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Судья: подпись.

¶ 36«КОПИЯ ВЕРНА»

¶ 37подпись судьи ФИО3