О взыскании задолженности по договору, неустойки

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело № 2-1374/19

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: Дело № 88-1096/19

¶ 3ФИО4,

¶ 4ФИО5 (докладчик),

¶ 5ФИО6

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 710.12.2019 г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 9председательствующего ФИО7

¶ 10судей ФИО8, ФИО9

¶ 11рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эверест» к ФИО1, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки

¶ 12по кассационной жалобе на заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО7,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 63000 руб., неустойки в сумме 1806,53 руб., начисленной за период с 07.10.2018 по 25.01.2019г., неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начисленную на сумму 63000 рублей 00 копеек, с 26.01.2019 по день фактического исполнения судебного решения, а также в возмещение расходов на оплату госпошлины суммы в размере 2 090 рублей -по 522 руб. 50 копеек к каждого ответчика.

¶ 16Заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.03.2019 №2-1374/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 17Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 27.05.2019 ответчикам отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.08.2019 заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.03.2019 по делу №2-1374/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчики обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просили:

¶ 20- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.08.2019 №33-2763/2019 и заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска 26.03.2019 № 2-1374/2019 - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме;

¶ 21- приостановить исполнение решения Ленинского районного суда города Смоленска от 26.03.2019 № 2-1374/2019 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

¶ 25Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 27Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 29Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 30Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 32В силу п.п. 1-3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Судами при разрешении исковых требований установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Эверест» и ФИО1, ФИО1, несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1, в лице их законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилья № №, согласно которого дольщики приняли участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № на третьем этаже в блок-секции № многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), общей площадью квартиры по проекту 41,96 кв. м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,34 кв. м., базовая стоимость которой на день заключения договора составила 2 038 500 рублей 00 копеек. Базовая стоимость квартиры, согласно договору, складывалась из общей стоимости общей площади квартиры, исходя из цены одного квадратного метра общей площади в размере 45 000 рублей 00 копеек, что составляет в сумме 1 880 200 рублей, а также стоимости лоджии (балкона), исходя из стоимости одного квадратного метра - 45 000 рублей 00 копеек, что в сумме составляет 150 300 рублей 00 копеек.

¶ 34Пунктом 1.2 договора долевого участия в строительстве жилья предусмотрено, что исходя из общей площади квартиры, а также площади лоджий (балкона) согласно технической инвентаризации, стороны производят перерасчет цены.

¶ 35В договоре долевого участия стороны предусмотрели, что проектной площадью квартиры является сумма площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) без учета обмера органом, осуществляющем техническую инвентаризацию объектов недвижимости (БТИ); фактическая площадь (с лоджией) квартиры устанавливается в соответствии с данными экспликации БТИ.

¶ 36Основываясь на материалах дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а дольщики приняли квартиру в <адрес> <адрес> по пер. <адрес>; согласно данным Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области общая площадь жилого помещения указанной квартиры составляет 43.2 кв. м. Разница между проектной площадью квартиры по договору и площадью по данным кадастровых работ составила 1,4 кв. м.

¶ 37Обращение в суд с иском вызвано тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате разницы между фактической и проектной площадями квартиры с учетом лоджии.

¶ 38Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, не уплатив истцу излишки площади (разницу между фактической и проектной площадью квартиры), не выполнили условия договора, в связи с чем взыскал заочным решением с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 63000 руб., неустойку в сумме 1806,53 руб., начисленную за период с 07.10.2018 по 25.01.2019г., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального бан6ка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начисленную на сумму 63000 рублей 00 копеек, с 26.01.2019 по день фактического исполнения судебного решения, а также в возмещение расходов на оплату госпошлины сумму в размере 2 090 рублей - по 522 руб. 50 копеек к каждого ответчика.

¶ 39Ответчики после получения копии заочного решения обратились в суд первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке с заявлением о его отмене, мотивируя тем, что не проживали по месту регистрации и не получали судебных извещений.

¶ 40Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 27.05.2019 ответчикам отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, после чего ответчики обратились в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просили заочное решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать полностью.

¶ 41Суд второй инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении ответчиков и об отсутствии задолженности перед застройщиком в связи с внесением ими в кассу истца денежных средства в 2016 году в сумме 63000 рублей, что подтверждается подписанием сторонами акта приёма – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием претензий друг к другу на тот момент, - пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, и устанавливая правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, пришла к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое не было исправлено судом апелляционной инстанции при апелляционном пересмотре дела с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. При этом судебная коллегия кассационного суда исходит из следующего:

¶ 43Из материалов дела следует, что 12.02.2019 года судом первой инстанции было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В тот же день судом первой инстанции было вынесено определение о назначении в срок, выходящий за пределы установленных сроков рассмотрения гражданских дел, предварительное судебное заседание на 10 ч. 00 мин. 26.03.2019г., с переходом в открытое судебное заседание при окончании подготовки к делу на 10 ч 10 мин. 26.03.2019г.

¶ 44После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ст. 147 ГПК РФ).

¶ 45В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

¶ 46Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

¶ 47В силу п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

¶ 48Частью 1 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

¶ 49В ст. 150 ГПК РФ приведен незакрытый перечень действий судьи при подготовке к судебному разбирательству, таких как: направлять или вручать ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца и предлагать представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, разъяснять, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

¶ 50Суд на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

¶ 52В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

¶ 53Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

¶ 54Назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных сроков по сложным делам, выносится судом с учетом мнения сторон (часть 3 статьи 152 ГПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

¶ 55Однако мнение сторон при вынесении такого определения судом первой инстанции не выяснено.

¶ 56На стадии принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания суд не вправе предрешать его результаты, а также вопросы готовности к судебному разбирательству с назначением времени и места судебного заседания. В противном случае это ставило бы под сомнение вопрос о предопределённости судебного постановления по итогам предварительного заседания, являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон.

¶ 57Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

¶ 58Исходя из применимых норм ст. ст. 150-153 ГПК РФ (ч.3 ст. 1 ГПК РФ), действовавших в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и регулировавших вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, назначения и проведения предварительного заседания, принимаемых по его результатам решений, - вынесение определения о назначении рассмотрения дела по существу возможно лишь по результатам проведения предварительного судебного заседания и только при признании дела подготовленным к разбирательству в судебном заседании, с извещением сторон, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызовом других участников процесса.

¶ 59Действующий на момент рассмотрения дела ГПК РФ не содержал норм, позволявших на стадии подготовки дела при его назначении к рассмотрению в предварительном заседании одновременно определять время и место судебного разбирательства по существу, а также предусматривающих возможности завершения судом предварительного судебного заседания при признании дела подготовленным с одновременным переходом в судебному разбирательству (открытием судебного заседания).

¶ 60Норма ч. 2 ст. 153 ГПК РФ о возможности завершения предварительного судебного заседания при признании дела подготовленным с открытием судебного заседания введена в действие ФЗ от 29.07.2018 № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.09.2019г. (ст. 4 указанного закона), при этом такой переход из предварительного заседания в судебное разбирательство возможен лишь при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

¶ 61Из протокола предварительного заседания от 26.03.2019г., назначенного определением суда о назначении предварительного заседания от 12.02.2019г., следует, что по результатам проведенного предварительного заседания, начатого в указанную дату в 10 час. 00 мин., суд определил завершить подготовку и перейти в открытое судебное заседание, которое было назначено тем же определением суда от 12.02.2019 на 26.03.2019г. в 10 час. 10 мин., начато в назначенное время и окончено 26.03.2019г. в 10 час. 20 мин. с постановлением заочного решения.

¶ 62Подобный порядок назначения судебного разбирательства и извещения о его проведении оценивается кассационным судом как нарушающий установленный процессуальным законом требования о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела сторон, других участвующих в деле лиц.

¶ 63При этом судебная коллегия кассационного суда обращает внимание, что судебное заседание с вынесением заочного решения проведено при наличии у суда сведений о том, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, не была ими получено и возвращена в суд за истечением срока хранения.

¶ 64Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 65В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 66Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 67Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 68Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 69В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 70Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 71В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 72В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 73Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

¶ 74При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 75Согласно сложившейся практике ЕСПЧ (Постановления ЕСПЧ от 26.11.2009 по делу "Зайцева (Zaytseva) против Российской Федерации" (жалоба №11583/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 4/; от 05.10.2006 по делу "Мокрушина (Mokrushina) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда от 15 марта 2005 г. "Яковлев против Российской Федерации" (Yakovlev v. Russia), жалоба № 72701/01, § 19, Постановление Европейского Суда от 3 мая 2007 г. "Прокопенко против Российской Федерации" (Prokopenko v. Russia), жалоба N 8630/03, § 17, Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 г. "Грошев против Российской Федерации" (Groshev v. Russia), жалоба №69889/01, § 27; Постановление Европейского Суда от 5 октября 2006 г., Постановление ЕСПЧ от 31.05.2016 "Дело "Ганкин и другие (Gankin and Others) против Российской Федерации" (жалобы № 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12), суды обязаны располагать доказательствами уведомления участвующих в деле лиц, подтверждающими содержание уведомления и факт его получения адресатом. Также исходя из правовой позиции наднационального органа правосудия, государство должно обеспечить наличие в материалах гражданского дела документов, достаточно полно отражающих объем, ход и характер произведенных мероприятий, направленных на розыск ответчика, а также их результаты.

¶ 76ЕСПЧ неоднократно указывал, что право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 6 Конвенции.

¶ 77Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

¶ 78В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

¶ 79В соответствии с 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

¶ 80Допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст.153 ГПК РФ о порядке и условиях назначения судебного разбирательства по результатам предварительного заседания, приведшие к нарушению установленных процессуальным законом требований о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела сторон, других участвующих в деле лиц, не оценены должным образом и не устранены тем же судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

¶ 81Указанные нарушения процессуального закона не устранены также при апелляционном пересмотре апелляционным судом, не перешедшим на основании норм части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения.

¶ 82Судебная коллегия кассационного суда полагает, что не соблюдение при судебном разбирательстве требований о надлежащем извещении ответчиков привело к лишению их возможности представить возражения на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений, что является нарушением предусмотренных ст. 12 ГПК РФ принципов о состязательности гражданского процесса, равноправия сторон. Указанные нарушения не устранены апелляционным судом при рассмотрении дела по апелляционной жалобе. Суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили баланса прав сторон, как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, оспариваемые по настоящему делу судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 83Нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, так как ответчики в нарушение требований ст. 46 Конституции РФ были лишены права на судебную защиту.

¶ 84Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, в силу п. 2 ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 85При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами дела.

¶ 86Согласно абз. 2 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

¶ 87На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 88определила:

¶ 89кассационную жалобу ФИО1, ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.03.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.08.2019 – удовлетворить.

¶ 90Заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.03.2019 №2-1374/2019, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.08.2019 по делу № 33-2763/2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в Ленинский районный суд города Смоленска.

¶ 91Председательствующий судья

¶ 92Судьи