О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-1096/2022

¶ 4УИД 77RS0021-02-2021-005384-48

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/2021 по иску ФИО1 к ООО «Стелла Сити Ритейл» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ООО «Стелла Сити Ритейл» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г., в редакции определения об исправлении описки от 1 июня 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Стелла Сити Ритейл» адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стелла Сити Ритейл» о признании незаконным увольнения по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, восстановлении на работе в должности управляющего магазином, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 16Требования мотивированы тем, что 15 октября 2018 г. она была принята на работу к ответчику на должность управляющего магазином. 29 января 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако 11 февраля 2021 г. отозвала заявление с просьбой в дальнейшем произвести ее увольнение по соглашению сторон. Приказом № 15 от 19 февраля 2021 г. она была уволена с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Полагает увольнение незаконным, поскольку соглашение между ней и ответчиком заключено не было, со стороны ответчика на нее оказывалось психологическое давление с целью понуждения к увольнению.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 1 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворен частично, постановлено:

¶ 18признать незаконным и отменить приказ № 15 от 19 февраля 2021 г. об увольнении ФИО1 с 19 февраля 2021 г.

¶ 19Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Стелла Сити Ритейл» в должности управляющего магазином с 19 февраля 2021 г.

¶ 20Взыскать с ООО «Стелла Сити Ритейл» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 17 мая 2021 г. в размере 261 508 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 21Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 22В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 23Взыскать с ООО «Стелла Сити Ритейл» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 115 руб. 09 коп.

¶ 24В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «Стелла Сити Ритейл» адвокатом ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, вывод суда об отсутствии взаимного волеизъявления сторон на прекращение трудовых правоотношений противоречит материалам дела; выраженное истцом волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений было ответчиком согласовано. Указывает на неправильное истолкование судами двух инстанций п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ. Ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению - ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и незаконно вынес определение об оставлении иска без движения до предъявления требования о восстановлении на работе.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

¶ 28Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ).

¶ 29Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N З-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции РФ).

¶ 30Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

¶ 31Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

¶ 32Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

¶ 33Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

¶ 34Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2018 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Стелла Сити Ритейл» на должность управляющего магазином с должностными окладом 91 954 руб. и с ней заключен трудовой договор № 120 от 15 октября 2018 г., в редакции дополнительного соглашения к нему.

¶ 3529 января 2021 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 11 февраля 2021 г.

¶ 3611 февраля 2021 г. заявление об увольнении по собственному желанию истцом было отозвано с указанием на то, что она просит в дальнейшем произвести ее увольнение по соглашению сторон.

¶ 37В период с 10 февраля 2021 г. по 23 февраля 2021 г. ФИО1 являлась временно нетрудоспособной.

¶ 38Приказом № 15 от 19 февраля 2021 г. ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

¶ 39От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем работодателем был составлен акт № 1 от 25 февраля 2021 г.

¶ 4019 февраля 2021 г. ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

¶ 4123 февраля 2021 г. истец обратилась к ООО «Стелла Сити Ритейл» с письменной претензией по факту нарушения ее трудовых прав, на которую ответчиком был дан ответ от 24 февраля 2021 г.

¶ 42В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылалась на то, что работодатель оказывал на нее психологическое давление с целью понуждения к увольнению, она не давала согласие на увольнение по соглашению сторон 19 февраля 2021 г., о своем увольнении она узнала после издания приказа, письменное соглашение о расторжении трудового договора между ней и ответчиком не заключалось.

¶ 43Возражая против исковых требований ФИО1, представитель ответчика указывал на то, что процедура и порядок увольнения истца были соблюдены, нарушений со стороны работодателя допущено не было; истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию путем подачи соответствующего заявления, в котором указала, что просит в дальнейшем рассматривать ее увольнение по соглашению сторон и работодатель с этим согласился, из чего следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.

¶ 44Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности управляющего магазином, исходя из того, что увольнение истца было произведено в отсутствие взаимного волеизъявления сторон на прекращение трудовых правоотношений, поскольку доказательства наличия у работника намерения быть уволенным по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 19 февраля 2021 г. в материалы дела представлены не были. При этом суд учел, что письменное соглашение о прекращении трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Стелла сити Ритейл» не заключалось, с заявлением об увольнении по соглашению сторон 19 февраля 2021 г. ФИО1 к работодателю не обращалась, доказательства обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил.

¶ 45Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2021 г. по 17 мая 2021 г. в размере 261 508 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 4 669 руб. 80 коп. (среднедневной заработок истца) х 56 (количество дней вынужденного прогула) = 261 508 руб. 80 коп.

¶ 46Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ООО «Стелла Сити Ритейл» компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 10 000 руб.

¶ 47Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 49Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 50Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 51С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 1 июня 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стелла Сити Ритейл» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи