О признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО14

¶ 2II инстанция - судьи ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-10962/2020

¶ 4№ 2-№/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты

¶ 11по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 21 в лице директора Найденовой ФИО13 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО22 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ГУ МРО ФСС России № 21) с иском о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить с 5 апреля 2018 г. и выплачивать ежемесячно страховую выплату в размере <данные изъяты>., взыскании единовременно страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО22 ссылался на то, что с мая 1977 года работал в гражданской авиации, в том числе в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и в ОАО «Авиакомпания - Сибирь», был застрахован от возможного получения профессионального заболевания, работодателем оплачивались страховые взносы. В результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте получил профессиональное заболевание, однако в назначении страховых выплат ему было отказано, чем нарушены его права и законные интересы.

¶ 16Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г., иск удовлетворен.

¶ 18В кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 21 в лице директора ФИО23 ставится вопрос об отмене названных выше судебных актов.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18 от 23 марта 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Лица, участвующие в деле, о месте и времени кассационного рассмотрения дела, назначенного на 14 мая 2020 г., извещены надлежаще, однако в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 22На кассационную жалобу поступили письменные возражения и.о. начальника 4 отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры г. Москвы ФИО24.

¶ 23В своем заключении прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21 полагала обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу ГУ-МРО ФСС России № 21 - без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

¶ 28Статьей 7 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

¶ 29Согласно статье 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

¶ 30Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

¶ 31В целях реализации названного Федерального закона № 125-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее – Положение).

¶ 32В соответствии с Положением под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

¶ 33Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

¶ 34При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 11 Положения); больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (пункт 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

¶ 35Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы (пункт 16).

¶ 36Профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

¶ 37В соответствии с пунктом 30 Положения именно акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

¶ 38Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от дата № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного лица) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

¶ 39Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО22 в период с 2 июля 1993 г. по 4 марта 2008 г. работал в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», с 5 марта 2008 г. по 6 октября 2015 г. – в ПАО «Авиакомпания Сибирь». В названные периоды работы занимал должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стаж работы истца на летных должностях составляет свыше 38 лет.

¶ 40В период работы ФИО22 получил профессиональное заболевание - двухстороннюю нейросенсорную тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2Бст.), что подтверждено извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 24 апреля 2013 г. и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 2 ноября 2012 г.

¶ 4122 февраля 2018 г. комиссией Управления Роспотребнадзора по Московской области составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому заболевание у ФИО22 возникло в результате длительного воздействия на рабочем месте производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни. Акт утвержден главным санитарным врачом по Московской области.

¶ 42По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №32 в связи с профессиональным заболеванием от 24 апреля 2013 г. ФИО22 была установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности с 5 апреля 2018 г. до 1 мая 2019 г.

¶ 43Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО22, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и ПАО «Авиакомпания Сибирь», в связи с чем законные основания для отказа истцу в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат у ответчика отсутствовали.

¶ 44Судом учтено, что представленные ФИО22 в подтверждение своего иска доказательства ответчиком не опровергнуты.

¶ 45Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости.

¶ 46С выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 48Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и на иную оценку доказательств, что в силу требований ст. 390 ГПК РФ не является основанием к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу и правильного по существу судебного акта. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 49При таких данных оснований для отмены решения Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. и удовлетворения кассационной жалобы ГУ - МРО ФСС России № 21 не имеется.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 21 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи