О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО6 ФИО2, ФИО3 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10962/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО5 поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2021 года, гражданское дело №, по заявлению ФИО5 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ФИО5 к Министерству финансов РФ, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года в части отменено. Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к Министерству финансов РФ, АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя в части требований о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет данных сумм, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 10ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 11Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная инстанции перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением лиц участвующих по делу.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2021 года определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 октября 2020 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2021 года, как незаконное и необоснованное.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 19Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 20В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель фактически оспаривает ранее принятые судебные акты, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств: выход в отставку судей, ранее рассматривавших дела по искам заявителя; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по движению денежных средств и установлению противоправных действий должностных лиц банка; недействительность доверенности и паспорта умершего лица на момент оспариваемых действий.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, с учетом перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 не являются вновь открывшимися, всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка, суждения заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением.

¶ 23Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывала свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки суда, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 25При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

¶ 26Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 27Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

¶ 28С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2021 года, по делу № 2-370/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4