О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10964/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 24 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО5» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-122-/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО6» (далее – ПАО «ФИО7») о взыскании страховой выплаты в сумме 18 049 руб., убытков в сумме 7 000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, указав, что по страховому случаю, произошедшему 15 ноября 2015 года, страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, без учета ряда повреждений, и не оплатил стоимость оценки ущерба.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года, ФИО8. в удовлетворении иска отказано.

¶ 10ФИО9. подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 16Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело тли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, гели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 17Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 18В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 19Разрешая спор, мировой судья установил, что 15 ноября 2015 года по вине водителя автомобиля Рено Логан ФИО14, застраховавшего свою гражданскую ответственность в обществе с ограниченной ответственностью ФИО11 (в настоящее время – ПАО «ФИО10»), поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль.

¶ 2011 мая 2016 года ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 70 000 руб.

¶ 21Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку в соответствии с заключением эксперта ФИО12 № 355-356/3-2 от 28 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 70 100 руб., поэтому отказал в удовлетворении иска.

¶ 22Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением мирового судьи, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 23При этом судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы истца о взыскании расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб. со ссылкой на нарушение истцом требований пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой потерпевший обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик обязан осмотреть транспортное средство и организовать проведение экспертизы.

¶ 24Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о том, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Решение мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Судья