О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору № ФИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431611,35 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516,11 руб..

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО9 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение, поскольку судебная коллегия неправильно применила нормы материального права, регулирующие применение сроков исковой давности, неверное определение начала течения сроков исковой давности привело к принятию незаконного определения.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 333, 334, 337, 348, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик исполняет обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указала следующее.

¶ 22Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, не могло быть учтено при разрешении спора по существу судом первой инстанции.

¶ 23Судебная коллегия установила, что кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежей по кредиту не производил; иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения сроков исковой давности.

¶ 24Учитывая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца выводов судебной коллегии не опровергают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

¶ 26Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи