О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10966/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76MS0012-01-2018-000317-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 29 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «ФИО6» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13/2019)

¶ 6по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8Муниципальное казенное учреждения «ФИО8 - МКУ «ФИО9», Агентство) предъявило иск к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения за период с 26 января 2011 года по 21 февраля 2018 года в сумме 10 356,13 руб.

¶ 9Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21 марта 2019 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. ФИО12. в пользу МКУ «ФИО13» в качестве неосновательного обогащения взыскана плата за фактическое использование земельного участка за период с 15 октября 2015 года по 21 февраля 2018 года в размере 2 001,98 руб., в бюджет гФИО14 взыскана государственная пошлина в сумме 80 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

¶ 10ФИО2 О.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 500 руб.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 1 октября 2019 года с МКУ «ФИО15 пользу ФИО2 О.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 100 руб.

¶ 12Муниципальное казенное учреждение «ФИО16» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 15В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 18Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ФИО2 О.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 100 руб., мировой судья исходил из размера удовлетворенных требований, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, требования разумности и справедливости.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с определением мирового судьи, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «ФИО18» – без удовлетворения.

¶ 27Судья