Об обязании не препятствовать МУП «Молоковские тепловые сети» использовать котлы и сопутствующее оборудование на Центральной котельной п. Молоково, запрещении производить демонтаж котлов и оборудования и совершать иные действия, до окончания отопительного сезона 2019-2020

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88 – 10967/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции №2-3-19/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 июля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от 18.02.2021 по заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Молоковского района Тверской области, предъявленных в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1, ООО «Теплоресурс», временному управляющему ООО «Теплоресурс» об обязании не препятствовать МУП «Молоковские тепловые сети» использовать котлы и сопутствующее оборудование на Центральной котельной п. Молоково, запрещении производить демонтаж котлов и оборудования и совершать иные действия, до окончания отопительного сезона 2019-2020.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области постоянное присутствие в пгт Молоково Молоковского района Тверской области от02.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований, отказано в полном объеме.

¶ 10ФИО1. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов, понесённых ею при рассмотрении данного дела, в размере 71 000 рублей.

¶ 11Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.11.2020 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 12С Администрации Молоковского района Тверской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на транспортные расходы в размере 72 000 рублей, всего 82 000 рублей,

¶ 13В удовлетворении остальных требований отказать.

¶ 14Апелляционным определением Тверского областного суда от 18.02.2021 определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.11.2020 изменено, снижена сумма транспортных расходов 10 000 рублей, а общая сумма судебных издержек до 20 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебные как незаконное, удовлетворив требования в полном объеме.

¶ 16На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО5 о юридическом сопровождении судебного процесса (гражданского дела) по иску Администрации Молоковского района Тверской области к ФИО1, ООО «Теплоресурс» о запрете совершения действий.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ заказчик и исполнитель подписали Акт выполненных работ, ФИО1 произвела их оплату в согласованном в пункте 3 Договора размере – 15 000 рублей.

¶ 22Суд апелляционной инстанции дал оценку договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (арендатором) и ООО «Регион ТеплоСбыт» (арендодателем), указав, что суд первой инстанции не учел, что в силу находящейся в свободном доступе сети Интернет выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности арендодателя является обеспечение работоспособности котельных. Оказание транспортных услуг и аренда транспортных средств не является видом предпринимательской деятельности, осуществляемой Арендодателем. Общество находится в <адрес> и не имеет филиалов и представительств в г. Москва. Более того, единственным учредителем и генеральным директором Общества является бывший супруг заявителя и, исходя из представленных копий свидетельств о рождении, отец её детей ФИО1, что свидетельствует о взаимосвязи и заинтересованности указанных лиц, а указанные Договора аренды транспортного средства с экипажем имеют признаки мнимых сделок, совершенных с целью возложения на истца по делу, проигравшего спор, дополнительных расходов. Действия ФИО1 при заключении настоящих договоров свидетельствуют о злоупотреблении правом в части установления такой высокой цены перевозки и неразумности её оплаты.

¶ 23Также суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку тому, что транспортное обеспечение в направлении <адрес> – пгт <адрес> развито.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 25Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 26Частично удовлетворяя заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на транспортные расходы в размере 72 000 рублей.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с Администрации в пользу ФИО1 транспортных расходов не согласился, изменив решение в указанной части, взыскав в пользу ФИО1 транспортных расходов в размере 10 000 рублей, также снизив сумму судебных расходов до 20 000 рублей, приведя к тому мотивы, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции оставил без изменения

¶ 28Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

¶ 29Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

¶ 30Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

¶ 31Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 32Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 33Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО1 в счет расходов на оплату транспортных расходов 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности. Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться для проезда в судебное заседание услугами общественного транспорта.

¶ 34В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Вопреки доводам жалобы судебной коллегии суда апелляционной инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 38Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Тверского областного суда от 18.02.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Судья