О признании недействительным договора страхования, возврате его стоимости, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 21.05.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования, возврате его стоимости, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования, возврате его стоимости, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

¶ 9Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

¶ 11В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 154, 166, 167, 178, 179, 288, 420, 432, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по которому указан супруг истца ФИО4.

¶ 16Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что договор страхования заключен под влиянием заблуждения истца, имеющего существенное значение, а также обмана ответчиком истца.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1)

¶ 20При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

¶ 211) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

¶ 222) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

¶ 233) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

¶ 244) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

¶ 255) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.(п.2)

¶ 26Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.(п.3)

¶ 27Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

¶ 28Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

¶ 29Учитывая вышеприведенные правовые нормы, вопрос о существенности заблуждения стороны по договору должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

¶ 30Таким образом, по настоящему делу с учётом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учётом цели договора и его правовых последствий.

¶ 31Суд обстоятельства того, соответствовали ли фактические действия истца его действительной воле на создание гражданских правовых последствий характерных для договора страхования, установил полно, дав оценку как содержанию данного договора, обстоятельствам его заключения и исполнения, так и тех, которые, по утверждению истца, могли повлиять на формирование воли вопреки её интересам. Результаты оценки доказательств, произведенной по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в решении суда отражены. Доводы о необходимости переоценки относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности, основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции явиться не могут, поскольку переоценка доказательств в силу п. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 32Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно применены нормы материального права в части отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку не правильно определен момент начала течения срока исковой давности, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку эти доводы, учитывая, что в иске отказано по существу не могут повлиять на результат рассмотрения дела судом.

¶ 33Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 39, 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38судьи: