О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10968/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО2 поданной на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2020 года, материал № М-43/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 709 января 2020 года определением Хорошевского районного суда г. Москвы исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, а также уведомление о направлении копии искового заявления стороне ответчика, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 17 февраля 2020 года. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований.

¶ 8Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2020 года, исковое заявление ФИО2 возвращено.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2020 года, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

¶ 15Как установлено судами и следует из поступившего материала, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 1609 января 2020 года определением Хорошевского районного суда г. Москвы исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, уведомление о направлении копии искового заявления стороне ответчика ФИО2 предоставлен срок для устранения недостатков до 17 февраля 2020 года. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований, не представлении доказательств, подтверждающих имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину.

¶ 17Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 не отвечает требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года исковое заявление ФИО2 возвращено.

¶ 19Возвращая исковое заявление ФИО2, судья руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный срок (до 17 февраля 2020 года) не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

¶ 21Суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что к исковому заявлению было приложено уведомление о направлении искового заявления в адрес ФИО3, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО3 копии искового заявления, а представленная квитанция об оплате, не подтверждает направление в адрес стороны ответчика соответствующих документов.

¶ 23Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке положений процессуального законодательства, а также к несогласию с отказом суда в отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом судом обоснованно указано, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину единовременно при подаче искового заявления.

¶ 24В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

¶ 25При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

¶ 26Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Кроме того возвращение искового заявления не лишает права ФИО2 на обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основанием, с соблюдением приведенных положений закона.

¶ 27С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1