О взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов и платежей, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ПЭСК «Рождественский»

¶ 11на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ПЭСК «Рождественский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов и платежей, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 13по встречному иску ФИО1 к ПЭСК «Рождественский» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ПЭСК «Рождественский», оформленный протоколом, по вопросу принятия в члены кооператива.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя ПЭСК «Рождественский», ФИО9 и ФИО10 – представителей ФИО1, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ПЭСК «Рождественский» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность (основной долг) за период с февраля 2015 года по май 2017 года в размере 465 673 руб. 95 коп., пени в размере 465 673 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 406 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 615 руб. 76 коп..

¶ 17ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПЭСК «Рождественский» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ПЭСК «Рождественский», оформленного протоколом № от 26.04.2014г., по вопросу принятия в члены кооператива ФИО1.

¶ 18Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПЭСК «Рождественский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов и платежей, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано;

¶ 19оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. общего отчётно-перевыборного собрания членов ПЭСК «Рождественский», решение в части принятия в члены ПЭСК «Рождественский» ФИО1 признано недействительным (ничтожным);

¶ 20с ПЭСК «Рождественский» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

¶ 21В кассационной жалобе ПЭСК «Рождественский» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 22Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПЭСК «Рождественский» располагается по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 24В представленной в материалы дела справки ПЭСК «Рождественский» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 является членом кооператива с 2014 г. по настоящее время.

¶ 25Протоколом № Общего отчетно-перевыборного Собрания членов ПЭСК «Рождественский» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 принят в члены ПЭСК «Рождественский» большинством голосов членов ПЭСК «Рождественский».

¶ 26Поскольку ответчик оспаривал свое членство в кооперативе, указывая, что заявления о приеме его в члены кооператива не подписывал и подавал и, оспаривая указанный выше протокол, ссылался так же на несоответствие оформления приема его в члены кооператива порядку приема в члены кооператива, установленного п.4.1., п.4.2. Устава ПЭСК «Рождественский»: не решением общего собрания членов кооператива, а решением Советом кооператива, принимаемого в течение 30 дней после подачи соответствующего заявления, по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

¶ 27В экспертном заключении ООО «Агентство судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что время изготовления заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ПЭСК «Рождественский» не соответствует дате, указанной в документе, и выполнено не ранее 2017 года;

¶ 28исследуемый документ агрессивному физико-химическому воздействию (искусственному старению) не подвергался;

¶ 29подпись от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ПЭСК «Рождественский» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

¶ 30Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, 330, 395, 123.2, 181.4, 181.5, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что шестимесячный срок для обжалования решения о принятии в члены кооператива ФИО1 не пропущены, поскольку материалы дела не содержат объективных данных о том, что ФИО1 узнал или мог узнать ранее о принятом собранием решении, в связи с чем, исковые требования ФИО1 признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ПЭСК «Рождественский» о взыскании с ФИО1 задолженности по ежемесячным членским взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению; остальную часть исковых требований признал не подтвержденной вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ПЭСК «Рождественский» были предметом рассмотрения судов двух инстанций, были изложены и в апелляционной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПЭСК «Рождественский» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи