О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1097/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО24,

¶ 7судей ФИО25 и ФИО26

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела суда первой инстанции 2-86/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 21 октября 2018 года ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против кассационной жалобы представителя общества с ФИО12 по доверенности от 22 ноября 2019 года ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО13 о взыскании страхового возмещения в размере 729 211 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, указав, что 15 марта 2018 года заключила с ответчиком договор страхования граждан, выезжающих за рубеж, по условиям которого были застрахованы медицинские и иные риски на период с 26 мая 2018 года по 9 июня 2018 года с территорией действия - Турция. 2 июня 2018 года, находясь на отдыхе, на территории отеля ФИО14 ФИО1 получила травму ноги, о чем сообщила в сервисную компанию страховщика. В связи с остро развивающимся состоянием и необходимостью оказания неотложной медицинской помощи истица самостоятельно обратилась в клинику ФИО15», в которой был выставлен диагноз – закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой кости, что требовало проведения немедленной операции. Транспортировка в другую клинику по предложению представителей сервисной компании не представлялась возможной. ФИО1 оплатила лечение в сумме 729 211 руб. 29 коп. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

¶ 13Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» по доверенности ФИО7 против иска возражала, указав, что ФИО1 не выполнила условия договора страхования, самостоятельно выбрала медицинскую клинику, отказалась от медицинской помощи и трансфера в госпиталь, предусмотренный договором страхования.

¶ 14Решением Заволжского районного суда города Твери от 25 апреля 2019 года ФИО1 в иске отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные постановления обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 Л.Б., в которой просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не применены положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неверная оценка экспертному заключению, неправильно распределено бремя доказывания.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

¶ 18Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО17 заключен договор страхования граждан, выезжающих за рубеж №МП, по условиям которого застрахованы медицинские и иные риски на период с 26 мая 2018 года по 9 июня 2018 года с территорией действия - Турция. ФИО1 выдан международный страховой полис, в котором указано, что неотъемлемой частью полиса являются Условия страхования и Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 17 августа 2016 года.

¶ 222 июня 2018 года на территории отеля ФИО18 ФИО1 получила травму ноги, прооперирована в ортопедической клинике «ФИО19» в Турции (Анталия), выписана 9 июня 2018 года с диагнозом: перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый, перелом только малоберцовой кости закрытый, эмболия и тромбоз других вен. Общая сумма оплаты лечения составила 729 211 руб. 29 коп. и внесена истицей самостоятельно.

¶ 23ФИО20» отказалась возместить стоимость медицинских услуг со ссылкой на то, что по условиям договора страхования самостоятельно произведенные застрахованным лицом расходы, предварительно не согласованные с сервисной компанией «ФИО21 не подлежат возмещению страховщиком. Также в силу пункта 5.2.17 Правил страхования не оплачиваются расходы при отказе застрахованного лица от выполнения предписаний лечащего врача и/или указаний оператора сервисной компании.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного с ФИО1 договора страхования, памятку застрахованному лицу, являющуюся неотъемлемой частью договора страхования, в совокупности с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 17 августа 2016 года, и установил, что в соответствии с пунктом 5.4 Условий страхования самостоятельно произведенные застрахованным лицом расходы, предварительно не согласованные с сервисной компанией, не подлежат возмещению страховой компанией. Исключением являются случаи оказания неотложной помощи при остро развившемся состоянии, угрожающем жизни застрахованного.

¶ 25Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сервисная компания после обращения застрахованной организовала транспортировку ФИО1 в медицинскую клинику, имеющую возможность оказать квалифицированную медицинскую помощь, однако истица отказалась от организованных ей медицинских услуг, после чего самостоятельно обратилась в медицинскую клинику «ФИО22», где ей была оказана медицинская помощь.

¶ 26Проанализировав заключение эксперта № и объяснения эксперта ФИО8 в судебном заседании, суд правильно признал, что полученная ФИО1 травма на создавала угрозу для жизни пострадавшей (не являлась опасной для жизни) в момент причинения, при этом не исключалась транспортировка истицы в Россию.

¶ 27Поскольку ФИО1 отказалась от предложенной сервисной компанией медицинской помощи, полученная ею травма не создавала угрозу для жизни, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании со страховой компании расходов на медицинскую помощь, признав, что установленные обстоятельства предусмотрены пунктом 5.4 Условий страхования в качестве основания для отказа в возмещении понесенных расходов.

¶ 28С таким решением как соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Довод представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 со ссылкой на заключение эксперта №, что при неоказании ФИО1 оперативной неотложной помощи могла образоваться угроза возникновения тромбоэмболических осложнений, что подвергло бы больную риску летального исхода, правомерно отвергнут судом апелляционной инстанции, так как из названного заключения следует, что травма по своему характеру не создавала угрозы для жизни пострадавшей. Кроме того, сервисная компания организовала ФИО1 необходимую медицинскую помощь, от чего истица отказалась.

¶ 30Ссылка в кассационной жалобе на ничтожность пунктов 5.2.17, 5.4 Правил страхования и условий медицинского полиса о необходимости согласования медицинского учреждения с сервисной компанией как ущемляющих право потребителя на выбор медицинского учреждения являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнута.

¶ 31Указание в оспариваемых пунктах на необходимость согласования с сервисной компанией расходов на медицинскую помощь обусловлено спецификой страховых отношений, в рамках которых возмещению подлежат не все расходы застрахованного, связанные со страховым случаем, а расходы в рамках установленного лимита страхового покрытия по определенной программе страхования.

¶ 32Кроме того, ФИО1 отказалась от предложенной сервисной компанией медицинской помощи не в связи с недостаточным уровнем профессионализма предложенного лечебного учреждения. Как указано в кассационной жалобе, медицинское учреждение ФИО23» было выбрано истицей по рекомендации врача отеля.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Заволжского районного суда города Твери от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи