Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10971/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 27 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Федеральному казённому учреждению ФИО3 о признании решения незаконным, компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-3829/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО10 районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и определение Московского городского суда от 4 февраля 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась с иском к Федеральному казённому учреждению ФИО4 ФИО5 о признании решения ФИО6 от 9 декабря 2016 года незаконным, компенсации морального вреда.

¶ 9Определением судьи ФИО10 районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 4 февраля 2020 года, в принятии искового заявления отказано.

¶ 10ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 16Разрешая вопрос о возможности принятия к производству суда иска ФИО1, судья районного суда установил, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО7 о признании решения, акта и протокола освидетельствования ФИО8 от 9 декабря 2016 года недействительными и незаконными, обязании провести переосвидетельствование, установить степень трудовой деятельности, изменить суммарную оценку степени нарушения функций организма, установить степень способности к контролю за своим поведением, выдаче справки о нуждаемости в постороннем уходе, компенсации морального вреда.

¶ 17Поскольку судьей установлена тождественность предъявленного иска рассмотренному ранее, так как совпадают стороны, предмет и основание требований, судья отказал в принятии искового заявления.

¶ 18Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением судьи, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 20Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 21Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение судьи ФИО10 районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и определение Московского городского суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья