О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10971/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, гражданское дело № 2-356/2020 по иску ФИО1 к ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» о защите прав потребителей,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» о расторжении договора №-а об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 125 руб. 45 коп.

¶ 7Требования мотивируя тем, что между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществила оплату услуг по указанному договору в размере 96 000 руб., однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 01 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор №-а об оказании юридических услуг от 13 февраля 2020 года, заключенный между ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» и ФИО1 С ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 125 руб. 45 коп., штраф в размере 48 000 руб.

¶ 9Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» о защите прав потребителей - отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор № 130220-а об оказании юридических услуг от 13 февраля 2020 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуг, которые указаны в п. 1.2 договора, а именно: подготовка претензии, искового заявления к ООО МК «Кредитный центр Мир Финансов», подготовка претензии и искового заявления к ООО «СпецГазИнвест».

¶ 16В соответствии с п. 6.2 стоимость услуг по договору составила 96 000 руб., денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

¶ 1714 февраля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.2 дополнен указанием на то, что ответчик принял на себя дополнительно следующие обязательства: выезд с целью подачи искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения судебного акта в порядке ст. 133 ГПК РФ.

¶ 18Обращаясь в суд ФИО1 указала, что ответчик принятые на себя обязательств не выполнил, так как необходимые документы не составил, акт выполненных работ истцу не представил, направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования стороны истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору стороной ответчика не исполнены, составленные ответчиком документы в рамках договора № 130220-а об оказании юридических услуг от 13 февраля 2020 года надлежащим образом не оформлены, копии документов не были направлены адресатам, исковое заявление не было принято судом. Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь требованиями ст. ст. 450, 420, 421, 783, 720 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора об оказании правовых услуг, исходил из того, что услуги по договору оказаны ответчиком истцу в полном объеме исходя из условий договора, доказательств обратного не представлено. При это суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в частности, составлены исковые заявления к ООО «СпецГазИнвест» о расторжении договора займа, к ООО МК «Кредитный центр Мир Финансов», претензии в ООО «СпецГазИнвест», ООО МК «Кредитный центр Мир Финансов», которые были поданы в суды. 30 июня 2020 года Басманный районный суд г. Москвы постановил решение по иску к ООО МК «Кредитный центр Мир Финансов» и удовлетворил заявленные требования, истцу был выдан исполнительный лист. Само по себе отсутствие актов приемки выполненных работ не свидетельствует об отсутствии выполненной работы, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по данным договорам были, оказаны некачественно или не в полном объеме, равно как и то, что при подписании соглашений заказчик был введен в заблуждение, представлено не было, объем услуг оказан в соответствии с условиями заключенного договора. При таких обстоятельствах, судья второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным, кроме того, обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. До момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, не требовала расторжения договора. Таким образом, исходя из того, что истец ознакомлена с условиями договора оказания юридических услуг, согласилась с ними и подписала, ответчик свои обязательства по договору оказания услуг исполнил в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств. В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, повторяют позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен. Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, по делу № 2-356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья ФИО2