О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10972/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37MS0016-01-2019-001072-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 30 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО4» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-812/2019)

¶ 6по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк ФИО6» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО7» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 января 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО8» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО9 (далее - ОАО ФИО10», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июня 2015 года за период с 26 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в сумме 29 304,76 руб., в том числе: 13 270,75 руб.- основной долг, 8 852,16 руб. - проценты, 7 181,85 руб. – штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 9Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 января 2020 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО11 в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО12» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2015 года за период с 30 ноября 2015 года по 7 февраля 2019 года в сумме 27 294,03 руб., в том числе: 13 270,75 руб. - основной долг, 8 096,50 руб. - проценты, 5 926,78 руб. - штрафные санкции, и расходы по оплате государственной пошлины – 1 043 руб.

¶ 10Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО13» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО14» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 16Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 17Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 18Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 19Разрешая спор, суд установил, что 26 июня 2015 года ФИО3 (заемщик) заключил с ОАО АКБ «ФИО15» договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности 20 000 руб. на срок до 30 апреля 2020 года с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 0 % в льготном периоде и 39,9 % при выходе из льготного периода с обязательством погашать кредит до 25 числа каждого месяца в размере 5 % от остатка задолженности. Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период за период с 26 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в указанной истцом сумме.

¶ 20Приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 30 ноября 2015 года, поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 30 ноября 2018 года, и взыскал задолженность за период с 30 ноября 2015 года по 7 февраля 2019 года.

¶ 21Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности без учета направления ответчику требования о погашении долга 13 апреля 2018 года, что, по мнению ответчика, приостанавливает течение срока исковой давности, несостоятельны, поскольку противоречат статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 23Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 24По делам о взыскании кредитной задолженности законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка до обращения в суд.

¶ 25Ссылка в кассационной жалобе на обращение с заявлением к мировому судье 30 ноября 2018 года выводов судебных инстанций не опровергает, так как именно из этой даты исходили суды при исчислении срока исковой давности.

¶ 26Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 27Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО16» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО17» – без удовлетворения.

¶ 31Судья