О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-10972/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-008517-79

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4077/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «РегионКонсалт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого, Банк уступил ООО «РегионКонсалт» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

¶ 15Между ЗАО «МЕТРОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 5667/10 от 03 ноября 2010 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых.

¶ 16Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 166 649 руб. 42 коп., из них: 88 546 руб. 93 коп.- задолженность по основному долгу, 78 084 руб. 49 коп. - задолженность по процентам, которую истец просил взыскать с ответчика.

¶ 17Также истец просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 руб. 98 коп.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года исковые требования ООО «РегионКонсалт» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 649 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 руб. 98 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что АО «МЕТРОБАНК» и ФИО1 являются сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в офертно-акцептной форме на сумму кредитного лимита 11 000 руб. на срок 24 месяца, под 29% годовых, что подтверждается заявлением-офертой № о заключении договора в рамках программы кредитования «Универсальная карта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12- 14).

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного-производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».Из договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением следует, что АО «МЕТРОБАНК» уступило ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № (публичное предложение №-ОТПП/2/20) от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ № на возмездной основе ООО «РегионКонсалт» права требования к 1264 физическим лицам, включая права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая спор, руководствуясь ст. 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 166 649 руб. 42 коп., из них: 88 546 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 78 084 руб. 49 коп. - задолженность по процентам, которая была судом взыскана с ответчика в пользу истца.

¶ 28В силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения исковых требований, так как в период с января 2017 по апрель 2020 года по адресу регистрации она не проживала, не являются основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

¶ 32Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 33Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 34Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 35Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 36Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 37При таких данных в силу положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

¶ 38Таким образом, судебная коллегия считает, что ФИО1 была извещена надлежащим образом и заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по известному суду адресу. При этом судебную корреспонденцию ФИО1 не получила, в связи с чем риск неполучения корреспонденции и наступление неблагоприятных последствий лежит на ответчике. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик, в свою очередь, не известил суд о том, что по адресу регистрации не проживает, а проживает в другом месте.

¶ 39Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 40Указанные заявителем другие доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 41Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года – оставить без изменения.

¶ 49Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи