О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10974/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 30 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3924/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года и определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 9Определением Головинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 10 декабря 2019 года, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

¶ 10Представитель ФИО1 по доверенности от 13 сентября 2019 года ФИО3 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как ошибочные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 16Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 17Передавая гражданское дело в Останкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что дело к производству Головинского районного суда г. Москвы принято с нарушением правил подсудности, так как ответчица зарегистрирована по месту жительства на территории, относящейся к юрисдикции указанного суда.

¶ 18Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, что ответчица проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу, относящемуся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, не является основанием к отмене судебных постановлений.

¶ 21Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

¶ 22Как предусмотрено частью 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

¶ 23Осуществляя регистрацию по адресу: <адрес>, ФИО1 уведомила орган регистрационного учета, что указанный адрес является ее местом жительства.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, что дело подлежало рассмотрению Головинский районным судом <адрес> в соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельны, так как ответчица имеет место жительства в Российской Федерации, и это место жительства известно суду.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года и определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 29Судья