О взыскании затрат на обучение

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4221/2020)

¶ 10по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителей сторон,

¶ 12установила:

¶ 13Публичное акционерное обществе «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 181 890 руб. 99 коп. в качестве затрат, понесенных на обучение сотрудника по ученическому договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4837,82 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 130/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Аэрофлот» на должность второго пилота воздушного судна ТУ-154 летного отряда самолетов ТУ-154 авиационного отряда 3 летного комплекса и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Аэрофлот» был заключен ученический договор на переподготовку на новый тип ВС №, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение в <адрес> на переподготовку на самолет В-777-300 в качестве второго пилота для прохождения теоретической и тренажерной подготовки по Программе переучивания на ВС Б-777 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением графика тренажерных сессий обучение ФИО1 было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании обучения приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был допущен к вводу в строй, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов № летного отряда воздушных судов № департамента производства полетов, по условиям ученического договора ФИО1 обязался проработать в ОАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности, однако приказом №\л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления был уволен с занимаемой должности по пункту З части первой статьи 77 Трудового кодекса по инициативе Работника в связи с выходом на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с чем обязан возместить расходы работодателя, затраченные на его обучение, в сумме 181 890 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой возместить указанные денежные средства, но до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот» затраты на обучение в размере 181 890,99 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837,82 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года отменено в удовлетворении иска отказано.

¶ 17ПАО «Аэрофлот» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом 130/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Аэрофлот — российские международные авиалинии» на должность второго пилота воздушного судна ТУ — 154 летного отряда самолетов ТУ-154 авиационного отряда № летного комплекса.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и ФИО1 был заключен индивидуальный трудовой контракт 278.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Аэрофлот» был заключен ученический договор на переподготовку на новый тип ВС №, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение в США, Майами, в Boing US Training and Flight Services L.L.C на переподготовку на самолет В-777-300 в качестве второго пилота. Переподготовка включает в себя теоретическую и практическую подготовку.

¶ 23По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота В-777-330 и переводится на должность второго пилота В-777-330

¶ 24Условиями ученического договора предусмотрено, что работник обязан отработать у работодателя не менее пяти лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

¶ 25ФИО1 также обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в соответствии с пунктами 5.1.1 — 5.1.4 в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9.

¶ 26Стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 44 230 долларов США.

¶ 27Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 8 800 руб. 00 коп./час, но не менее 680 000 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на досрочную трудовую пенсию по старости ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на досрочную трудовую пенсию по старости.

¶ 30Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями положения статей 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что свои обязательства по ученическому договору ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» исполнило в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств не отработал в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» пять лет, уволился по собственному желанию и затраты на переобучение пропорционально фактически не отработанному времени работодателю не возместил. При этом суд учел, что доказательства уважительности причин неисполнения условий ученического договора ответчик в суд не представил.

¶ 31Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного иска, указала, что это противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и является нарушением трудовых прав работника, когда не учитываются обстоятельства прекращения трудовых правоотношений.

¶ 32Судебная коллегия также указала, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции не проверил правильность представленного истцом (работодателем) расчета расходов, понесенных им на переподготовку ФИО1, фактически основав свои выводы об удовлетворении в полном объеме заявленных ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» исковых требований на представленном истцом расчете, а делая вывод о доказанности несения истцом расходов на обучение ответчика, никак не мотивировал и не обосновал размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, считая их правильными.

¶ 34Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

¶ 35На основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на досрочную трудовую пенсию по старости.

¶ 36С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что увольнение ответчика обусловлено уважительными причинами, невозможностью продолжения трудовых отношений, что исключает возможность возмещения затрат, связанных с ее обучением.

¶ 37С учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о том, что истец, как лицо, осуществившее обучение своего работника и заявившее суду требование о взыскании затрат на обучение, не выполнило предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по представлению доказательств, обосновывающих сам факт обучения сотрудника, а также подтверждающих факт несения и размер затрат на обучение.

¶ 38Применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление истцом данных доказательств обосновано было расценено судам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

¶ 42С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи