О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10975/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 по иску ООО «Вектор» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Вектор» о признании заключенным договора оказания услуг по составлению финансовой отчетности, взыскании суммы уплаченного налога

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Вектор» - ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «Вектор» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 336 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ООО «Вектор» имеет расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард» с которого на лицевой счет стороны ответчика в период с 24 мая 2016 года по 15 ноября 2016 года восемнадцатью платежными поручениями осуществлено перечисление денежных средств на сумму 491 390 руб. Указанная сумма была перечислена ФИО4 с расчетного счета ООО «Вектор» самой ФИО4 с назначением платежа «Выдача под отчет». Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Перечисление указанной сумму является неосновательным обогащением на стороне ответчика, доказательств обоснованности получения указанной суммы ФИО4 не представлено. До настоящего времени полученная сумма не возвращена.

¶ 14ФИО4 в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать заключенным договор оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложения № 2 от 16 мая 2016 года между ней и ООО «Вектор» с 16 мая 2016 года по 31 июля 2017 года, взыскании с ООО «Вектор» в ее пользу сумму уплаченного налога на доходы физического лица в размере 67 521 руб.

¶ 15Требования мотивируя тем, что 16 мая 2016 года по договоренности с ООО «Вектор» в лице его руководства был подготовлен гражданско-правовой договор оказания услуг, по которому за вознаграждение она оказывала услуги по бухгалтерии и налогообложению. Услуги оплачивались путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту с указанием назначения платежа «под отчет», иного вознаграждения она не получала. Полученный ею доход подтвержден налоговым органом, за который ею оплачен подоходный налог в сумме 67 521 руб., полагала, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2020 года в удовлетворении как исковых требований ООО «Вектор», так и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 декабря 2020 года, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «Вектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 438 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 791 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 508 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 декабря 2020 года в части взыскания с нее неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вектор» с расчета счета принадлежащего обществу в ПАО АКБ «Авангард» перечислило в период с 24 мая 2016 года по 15 ноября 2016 года на счет принадлежащий ФИО4 банковской карты денежные средства различными суммами, всего на общую сумму 491 390 руб., что подтверждается восемнадцатью представленными платежными поручениями.

¶ 23Поступление данных денежных средств ФИО4 не отрицалось.

¶ 24Как следует из материалов дела, ООО «Вектор», обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылалось на то, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. ФИО4 не приведено доказательств обоснованности получения указанной суммы и наличии каких-либо обязательств между сторонами.

¶ 25Возражая против иска, ФИО4 предъявив встречные исковые требования указывала, что денежные средства получены ею в связи с гражданско-правовыми отношениями между сторонами. 16 мая 2016 года по договоренности с ООО «Вектор» в лице его руководства был подготовлен гражданско-правовой договор оказания услуг, по которому за вознаграждение она оказывала услуги по бухгалтерии и налогообложению. Услуги оплачивались путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту с указанием назначения платежа «под отчет», иного вознаграждения она не получала. Полученный ею доход подтвержден налоговым органом, за который ею оплачен подоходный налог.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор», суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО4 оказывала обществу услуги по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности и услуги по налоговому планированию и оптимизации налогообложения. Данный факт при рассмотрении спора подтвердила генеральный директор ООО «Вектор» - ФИО8, учредитель общества ФИО10, указав, что в финансовую работу ФИО4 не вмешивались, за проделанную работу в рамках устной договоренности с ФИО4 добровольно выплачивались денежные средства, следовательно, на стороне последней отсутствует неосновательное обогащение.

¶ 27Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, судом указано, что доказательств заключения между сторонами в письменном виде договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложению № 2 от 16 мая 2016 года ФИО4 не представлено и судом не установлено, следовательно, оснований для признания данного договора, подписанного только одной стороной ФИО4, в силу ст. 432 ГК РФ заключенным не имеется, обществом данный договор не подписывался; отказав также в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Вектор» уплаченного ФИО4 налога на доходы физических лиц, поскольку такая обязанность по уплате налога в связи с получением дохода лежит непосредственно на ФИО4

¶ 28С такими выводами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, судебные постановления не обжалуются, следовательно, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 30Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Вектор» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Вектор», судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения от ООО «Вектор» денежных средств, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

¶ 31При этом суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 438 890 руб. вместо заявленной к взысканию 491 390 руб. указал, что ФИО4 действительно выполняла в ООО «Вектор» обязанности бухгалтера по устной договоренности, без заключения какого-либо договора за период с мая по ноябрь 2016 года, т.е. за спорный период в который перечислены денежные средства, следовательно, подлежащая к оплате за указанный период услуги денежная сумма в размере 52 500 руб. не является неосновательным обогащением.

¶ 32Определяя сумму в размере 52 500 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что ежемесячная заработная плата бухгалтера (официально трудоустроенного) в ООО «Вектор» составляет 7 500 руб., иной стоимости бухгалтерских услуг не представлено, следовательно, стоимость услуг ФИО4 не может превышать 52 500 руб. за спорный период (7 500 руб. х 7 мес.), тем самым взыскав с ФИО4 оставшуюся сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

¶ 33Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 декабря 2020 года в части взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принято с существенным нарушением норм права и согласится с ним нельзя в обжалуемой части по следующим основаниям.

¶ 34Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 35Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

¶ 36Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 37В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

¶ 38В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 40Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 41Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 43Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 44Судом установлено, что ООО «Вектор» перечислило денежные средства на счет банковской карты ФИО4 восемнадцатью платежами в период с 24 мая 2016 года по 15 ноября 2016 года.

¶ 45Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ФИО4 ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ей банковской карты в связи с возникшими между ООО «Вектор» и ФИО4 правоотношениями по оказанию бухгалтерских услуг и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогооблажения.

¶ 46Так, из пояснений представителей ООО «Вектор», следует, что в спорный период, т.е. с 24 мая 2016 года по 15 ноября 2016 года ФИО4 выполняла по устной договоренности обязанности бухгалтера; при этом доказательств со стороны ООО «Вектор» относительно того, что электронный ключ от расчетного счета общества находился у ФИО4 и последняя самостоятельно с расчетного счета ООО «Вектор» перечислила себе заявленную к взысканию сумму не представлено; перечисление денежных средств происходило с регулярной периодичностью о чем ООО «Вектор» в лице его руководителя не могло не знать; ФИО4 представлены доказательства об оказании обществу бухгалтерских услуг в спорный период, что в частности также подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств (том 5 л.д. 29-30); согласно протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его сестрой ФИО10 было создано ООО «Вектор», в котором ФИО4 занималась бухгалтерией, трудоустроена в нем не была, ее ежемесячное вознаграждение доходило до 60 000 руб. (том 4 л.д. 102-103).

¶ 47Из указанного следует, что ООО «Вектор» неоднократно перечисляло ФИО4 денежные средства с учетом имевшихся между ними отношений, связанных с оказанием бухгалтерских услуг со стороны ФИО4

¶ 48При этом сторонами не отрицалось перечисление денежных средств, как и оказание ООО «Вектор» со стороны ФИО4 в спорный период указанных услуг.

¶ 49Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, указал на то, что между ООО «Вектор» и ФИО4 отсутствует письменный договор на предоставление услуг, во исполнение которого ООО «Вектор» могло перечислять данные денежные средства; доказательств согласования объема услуг и их стоимость не представлено.

¶ 50Между тем, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между ООО «Вектор» и ФИО4 договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения.

¶ 51Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вышеуказанные положения норм материального права не учел, фактические правоотношения, возникшие между сторонами не определил.

¶ 52Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ФИО4 неосновательного обогащения лишь в части противоречивы и не основаны на представленных доказательствах.

¶ 53Так, установив обстоятельства того, что ФИО4 в спорный период оказывала ООО «Вектор» обязанности бухгалтера, суд апелляционной инстанции посчитал, что лишь часть перечисленной суммы в размере 52 500 руб. не является неосновательным обогащением.

¶ 54Определяя сумму в размере 52 500 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что ежемесячная заработная плата бухгалтера (официально трудоустроенного) в ООО «Вектор» составляет 7 500 руб., иной стоимости бухгалтерских услуг не представлено, следовательно, стоимость услуг ФИО4 не может превышать 52 500 руб. за спорный период (7 500 руб. х 7 мес.), тем самым взыскав с ФИО4 оставшуюся сумму как неосновательное обогащение.

¶ 55Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел доказательств относительно обоснованности оценки оказанных услуг со стороны ФИО4 на указанную сумму исходя из оплаты стоимости выполняемой работы в сравнении с бухгалтером предприятия ФИО11 в сумме 7 500 руб. в месяц, с учетом того, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Вектор» не состоит, причинно-следственная связь между оказанием услуг и заработной платой работников предприятия не приведена; как и без какого-либо обоснования выборочно определен объем оказанных ФИО4 услуг ООО «Вектор», без соответствующей оценки и проверки представленных доказательств каждой из сторон.

¶ 56При этом, как следует из материалов дела, за спорный период заработная плата ФИО11 в ООО «Вектор» значительно превышала 7 500 руб., что подтверждается справкой формы 2 НДФЛ (том 2 л.д. 134).

¶ 57Кроме того, согласно вышеуказанного протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 в частности занималась бухгалтерией ООО «Вектор», трудоустроена в нем не была, ее ежемесячное вознаграждение доходило до 60 000 руб.; заработная плата ФИО11 составляла 20 000 руб. Доказательств того, что ФИО4 со стороны общества иным образом выплачивалась сумма вознаграждения за оказанные услуги не представлено.

¶ 58В процессе рассмотрения спора, ФИО4 указывала, что иного вознаграждения от ООО «Вектор» кроме зачислений на ее карту за спорный период в размере 491 390 руб. и 28 000 руб. от ФИО10 наличными денежными средствами она не получала и на ее счет не поступало.

¶ 59Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между ООО «Вектор» и ФИО4, что по настоящему делу не было сделано судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции указавшего об отсутствии на стороне ФИО4 неосновательного обогащения, переоценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции ограничился формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 декабря 2020 года в части отмены решения суда первой инстанции и взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 64Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 декабря 2020 года в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесении в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отменить, в указанной части, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи