О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10977/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44MS0010-01-2019-001099-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 30 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО3» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2067/2019)

¶ 6по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО5» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО6» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО7» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО8» (далее - ОАО ФИО9) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 ноября 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в сумме 25 900,31 руб., в том числе: 8 978,04 руб.- основной долг, 11 377,69 руб. - проценты, 5 544,58 руб. – штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2020 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО10» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО11» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 ноября 2014 года в сумме 24 149,11 руб., в том числе: 8 450,06 руб. - основной долг, 10 154,47 руб. - проценты, 5 544,58 руб. - штрафные санкции, и расходы по оплате государственной пошлины – 924,47 руб.

¶ 10Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО12» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО13 подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное определение судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 16Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 17В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 18Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 19Разрешая спор, суд установил, что 5 ноября 2014 года ФИО1 (заемщик) заключил с ОАО АКБ «ФИО14 договор на выпуск и обслуживае кредитной карты с лимитом задолженности 23 000 руб. на срок до 31 октября 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования денежных средств 22,41 % годовых, при снятии наличных денежных средств - 51,1 % годовых, с обязательством погашать кредит до 13 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению кредита, последний платеж внесен 13 июля 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в указанной истцом сумме.

¶ 20Приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 9 ноября 2015 года, поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 9 ноября 2018 года, и взыскал задолженность за период с 9 ноября 2015 года по 7 февраля 2019 года.

¶ 21Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии просрочек по кредитному договору, не основаны на законе.

¶ 23Как предусмотрено статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 24Ссылка в кассационной жалобе на обращение с заявлением к мировому судье 9 ноября 2018 года выводов судебных инстанций не опровергает, так как именно из этой даты исходили суды при исчислении срока исковой давности.

¶ 25Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 26Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО15» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО16» – без удовлетворения.

¶ 30Судья