- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-10978/2020 · материал 8Г-10877/2020
- Дата
- 24 апреля 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О разделе совместно нажитого имущества
Суть дела
Определением судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 4 февраля 2020 года, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года и определение Московского городского суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-10978/2020
¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________
¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 4« 24 » апреля 2020 года город Москва
¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6019/2019)
¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года и определение Московского городского суда от 4 февраля 2020 года,
¶ 7установил:
¶ 8ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и подала ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 988 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
¶ 9Определением судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 4 февраля 2020 года, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
¶ 10ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.
¶ 13В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
¶ 15Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
¶ 16Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
¶ 17Частью 1 статьи 140�������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????b���?????????
¶ 18?
¶ 19?��?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�??????????J?J??�??????
¶ 20?�?�?
¶ 21?????????
¶ 22?�?�?
¶ 23???????J?J�??u????J?J�????J?J�???????J?J-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������©�����?�����������
¶ 24Абзацем 8 части 1 указанной статьи установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
¶ 25Разрешая ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, указанные заявителем меры обеспечения иска не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям.
¶ 26Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением судьи, указав, кроме того, что недвижимое имущество, в отношении которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, ответчику не принадлежит.
¶ 27Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
¶ 28Доводы кассационной жалобы о нарушении судьей ФИО4 районного суда г. Москвы установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не является основанием к отмене определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.
¶ 29Ссылка в кассационной жалобе, что судьей районного суда рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, тогда как ФИО1 просила запретить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, так как судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.
¶ 31Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 32определил:
¶ 33Определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года и определение Московского городского суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
¶ 34Судья
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.