О признании незаконным уведомления от 12 апреля 2019 г., признании незаконным приказа об изменении штатного расписания и проведения организационно-штатных мероприятий, признании незаконным акта об отказе от подписи в уведомлении о сокращении, признании незаконным уведомления от 10 июня 2019 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 10979/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы «Школа № 1376» о признании незаконным уведомления от 12 апреля 2019 г., признании незаконным приказа об изменении штатного расписания и проведения организационно-штатных мероприятий, признании незаконным акта об отказе от подписи в уведомлении о сокращении, признании незаконным уведомления от 10 июня 2019 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, ее представителя ФИО9, представителей ответчика ФИО10, ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1376», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными уведомление от 12.04.2019 г. о сокращении ее должности, приказ № № от 04.04.2019 г. об изменении штатного расписания и проведении организационно-штатных мероприятий, уведомление от 10.06.2019 г. о предстоящем сокращении, акт от 10.06.2019 г. об отказе от подписи в уведомлении о сокращении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 01.09.2009 г. в должности <данные изъяты>. Приказом № № от 04.04.2019 г. в штатное расписание внесены изменения, должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания с 13.06.2019 г.; ей 12.04.2019 г. было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Приказом № № от 10.06.2019 г. трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 16По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку сокращение занимаемой ею должности было мнимым, ответчиком нарушена процедура увольнения, не были предложены вакантные должности в соответствии с квалификацией; составленные ответчиком акты об отказе подписать уведомление о предоставлении вакантных должностей и уведомление от 12.04.2019 г. не соответствуют действительности. Также ФИО8 указывала на то, что незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, ей причинен моральный вред.

¶ 17Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что процедура увольнения соблюдена.

¶ 18Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г., с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО8 и её представитель ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы.

¶ 22Представители ответчика ФИО10 и ФИО11 просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 23Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 в своем заключении полагала принятое по делу и обжалуемое истцом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 24Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами были допущены и выразились в следующем.

¶ 27В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты>

¶ 30Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 31Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО8 с 01.09.2009 г. на основании приказа о принятии на работу, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы «Школа 1367» в должности <данные изъяты>, с 01.09.2010 г. совмещала основную должность с дополнительной профессией - <данные изъяты>.

¶ 32Дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2013 г. к трудовому договору истцу была установлена административная нагрузка в объеме одной ставки в размере <данные изъяты>. и дополнительная нагрузка (внутреннее совмещение) - 0,5 ставки в размере <данные изъяты>, с доплатой в размере <данные изъяты> данное дополнительное соглашение действовало с 02.09.2013 г. по 31.08.2014 г.

¶ 33Дополнительным соглашением от 29.12.2017 г. истцу с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. установлена заработная плата по должности заведующего библиотекой <данные изъяты>. и определена доплата за совмещение должностей (вожатый, 0,5 ставки) – <данные изъяты>.

¶ 34Дополнительным соглашением от 29.05.2018 г. с ответчика было снято совмещение должностей, данное соглашение подписано сторонами.

¶ 35Дополнительным соглашением от 03.09.2018 г. ФИО8 установлена заработная плата в размере <данные изъяты> и надбавка за интенсивность и напряженность работы <данные изъяты>. на период с 03.09.2018 г. по 31.05.2019 г., от подписания соглашения истец отказалась, что подтверждено актами от 17.09.2018 г. и 15.10.2018 г.

¶ 36В целях оптимизации и совершенствования организационно-штатной структуры ГБОУ г. Москвы «Школа № 1367» приказом от 04.04.2019 г. № № с 13.06.2019 г. введено новое штатное расписание, из которого исключены должности заведующего библиотекой в количестве 2-х единиц.

¶ 3712.04.2019 г. ФИО8 вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению.

¶ 3812.04.2019 г. работодателем составлен акт о том, что ФИО8 отказалась от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении.

¶ 39Уведомлением от 10.06.2019 г. истцу сообщено о предстоящем сокращении, а также о наличии вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборщика) с должностным окладом <данные изъяты>. ФИО8 также отказалась от получения названного уведомления и от подписи в нем, о чем 10.06.2019 г. был составлен соответствующий акт.

¶ 40Приказом от 10.06.2019 г. № № ФИО8 уволена с 13.06.2019 г. с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 41Согласно акту от 14.06.2019 г. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении истец отказалась.

¶ 42Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдены, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца у ответчика не имелось, от занятия вакантной нижестоящей должности с нижеоплачиваемой заработной платой истец отказалась.

¶ 43Суд апелляционной инстанции указал на то, что именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и с этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

¶ 44С выводом судов нижестоящих судебных инстанций о том, что при увольнении ФИО8 работодателем была соблюдена процедура увольнения, суд кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 45В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 46Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

¶ 47Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

¶ 48О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 50Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 51Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

¶ 52При разрешении вопроса о законности увольнения ФИО8 в связи с сокращением штата работников ГБОУ г. Москвы «Школа № 1376» положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

¶ 53В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 54По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 55В п. 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 56Таким образом, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

¶ 57По данному делу с учетом исковых требований ФИО8 работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что действительно сокращение численности или штата работников организации имело место, что соблюдено предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право работника на оставление на работе, что работнику были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя в период с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении и до издания приказа об увольнении, которые работник мог занимать.

¶ 58Сделав вывод о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО8, поскольку от замещения вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборщика) истец отказалась, а иных вакантных должностей у работодателя не имелось, суд в то же время не истребовал у работодателя штатные расписания за весь период с 12.04.2019 г. по 13.06.2019 г., не проверил сведения о наличии вакантных должностей и штатную расстановку за период с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата до даты издания приказа об увольнении по названному основанию.

¶ 59Судом не дано надлежащей оценки доводу ФИО8 о том, что на дату её увольнения в штате ГБОУ г. Москвы «Школа № 1367» имелась вакантная должность <данные изъяты> (0,5 ставки), которую истец могла бы занять, однако эта должность предложена иному работнику в порядке совмещения.

¶ 60Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не были представлены, а судом не получены, допустимые и достоверные доказательства об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены работнику при его увольнении по сокращению штата, что свидетельствует о несоблюдении судом закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 198 ГПК РФ о содержании решения суда.

¶ 61Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 62Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 63Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 64С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 66Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи