О взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-1098/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Авесто» о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-257/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Авесто» на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО8, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Авесто» и, с учетом изменения требований, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, восстановить на работе в должности ведущего юриста, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 743 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 469 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

¶ 15По условиям трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 60 000 рублей. Работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 743 руб.

¶ 16Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17Увольнение считает незаконным, прогула ДД.ММ.ГГГГ не было.

¶ 18Ответчик иск не признал.

¶ 19Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ об увольнении. ФИО8 восстановлен на работе в должности ведущего юриста ООО «Авесто», в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 156 718 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Авесто» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, учитывая, что работник совершил прогул - отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд. Суд неверно исключил из времени отсутствия на работе обеденный перерыв. Право на обеденный перерыв у истца не возникло, поскольку он не приступал к работе с самого утра. Пропуск для фиксации прохода на территорию работодателя в 14:18 был отмечен не истцом, а другим лицом. Сам работник появился на рабочем месте только в 16:00. Расчет среднего заработка произведен судом неверно. Работник злоупотребляет правом. После восстановления на работе истец написал заявление об увольнении.

¶ 22В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Преображенский районный суд города Москвы 16 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 года.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 24 октября 2019 года кассационная жалоба ООО «Авесто» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ООО «Авесто» ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО8 возражал против ее удовлетворения.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 27В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

¶ 28Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29Согласно части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

¶ 30В соответствии с пунктом 6«а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 31Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 32За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 33Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 34Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Авесто», работал в должности ведущего юриста.

¶ 35Трудовым договором установлен режим рабочего времени работника: начало рабочего дня – 10:00, окончание – 19:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00.

¶ 36Из акта работодателя следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отсутствовал на рабочем месте с 10:00 до 16:00.

¶ 37По данным системы контроля доступа в офис ООО «Авесто» истец явился на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 14:18.

¶ 38Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен по пункту 6«а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, работодателем не представлено. Истец отсутствовал на рабочем месте с 10:00 до 14:18, однако учитывая время обеденного перерыва с 13:00 до 14:00, которое в силу положений части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в рабочее время не включается, отсутствие ФИО8 на рабочем месте составило менее 4 часов.

¶ 40Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что работодатель не доказал соответствие избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, что является обязательным в силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Расчет оплаты времени вынужденного прогула произведен судом первой инстанции исходя из представленных работодателем справок о заработке истца, с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Суд первой инстанции обосновано отклонил предоставленные сторонами расчеты, произвел свой расчет, который проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости исчисления среднего заработка истца за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере 651 руб. 38 коп., противоречат представленной самим работодателем справке о размере среднего дневного заработка работника в размере 916 руб. 48 коп. (том 1, л.д.188).

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 46Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 47Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авесто» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи