О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1098/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Метрополь» ФИО6 недвижимости «Метрополь Олимпик» о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Метрополь» ФИО6 недвижимости «Метрополь Олимпик» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей ООО «УК «Метрополь» ФИО6 недвижимости «Метрополь Олимпик» - ФИО7, ФИО8, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО11, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «УК «Метрополь» ФИО6 недвижимости «Метрополь Олимпик» взыскано: в пользу ФИО3 в счёт возмещения убытков 764 685 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведённую экспертизу в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 10 846 руб. 85 коп.; в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 2 065 699 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведённую экспертизу в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 18 528 руб. 49 коп.; в пользу ФИО9 в счёт возмещения убытков 1 614 565 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведённую экспертизу в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 16 272 руб. 83 коп.;

¶ 12В кассационной жалобе ООО «УК «Метрополь» ФИО6 недвижимости «Метрополь Олимпик» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13ФИО1 и ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в здании, расположенном по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-т., <адрес>, собственником которого являются владельцы инвестиционных паёв ЗПИФ недвижимости «Метрополь Олимпик» под управлением ООО «УК «Метрополь», было повреждены три автомобиля, принадлежащие ФИО3, ФИО1 и ФИО2, соответственно.

¶ 17В связи с повреждением своего имущества истцы обратились в суд иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 1082, пункта 1 статьи 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию ООО «УК «Метрополь» ФИО6 недвижимости «Метрополь Олимпик», которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

¶ 22Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Разрешая спор, суд на основе исследованных по приведённым выше правилам доказательств, установил, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.

¶ 25При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что за причинённый вред должно отвечать ООО «Авангард», которому объект недвижимости был передан в аренду.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку заключением эксперта ГУ МЧС России по городу Москве установлено, что причиной пожара стало загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических устройств или изделий, расположенных во внутреннем объекте складского строения № в складе №.

¶ 27Из материалов дела не следует, что пожар возник в результате пожароопасного режима работы электрических устройств (изделий), являющихся собственностью ООО «Авангард», или переданных ответчиком данному лицу.

¶ 28При этом суд указал, что возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцам не лишает ответчика права на предъявление соответствующих требований о возмещении убытков к арендаторам жилых помещений.

¶ 29Несогласие ООО «УК «Метрополь» ФИО6 недвижимости «Метрополь Олимпик» с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Метрополь» ФИО6 недвижимости «Метрополь Олимпик» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: