О взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-10980/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1173/2019)

¶ 10по кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Твери от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 33600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 3431 рубля 12 копеек, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что по вине водителя ФИО9, допустившего нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9, в результате чего принадлежащем ФИО8 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованном по договору КАСКО, были причинены механические повреждения и повреждено дополнительное оборудование застрахованного автомобиля - защитная пленка, нанесенные на капот, передний бампер, передние фары, передние крылья, а также защитная сетка радиатора и замок капота.

¶ 16По договору добровольного страхования транспортных средств ответчик оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 382720 рублей 80 копеек. Поскольку дополнительное оборудование автомобиля, ущерб которому был причинен в рассматриваемом ДТП, не было застраховано по договору добровольного страхования, постольку ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в части восстановления дополнительного оборудования истцу отказало.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал документы о произошедшем страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с повреждением защитной пленки и замка капота в размере 43270 рублей в рамках возмещения убытка по договору об ОСАГО. В выплате истцу страхового возмещения по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» также было отказано.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости в рассматриваемом ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 33308 рублей 88 копеек в качестве величины утраты товарной стоимости. С размером выплаченного УТС истец не согласен.

¶ 19Решением Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2019 года исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 утрата товарной стоимости в размере 3431 рубля 12 копеек, штраф в размере 1715 рублей 56 копеек, неустойка в размере 6347 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 24494 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере 400 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что не согласен с отказом во взыскании страхового возмещения в размере 33600 руб., неустойки, штрафа. Полагает, что должна быть взыскана в его пользу стоимость оклейки автомобиля защитной пленкой в размере 33600 руб., поскольку оклейка автомобиля имеет своей целью защиту кузовных элементов от повреждений, сколов и трещин.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9, в результате чего принадлежащему ФИО8 автомобилю были причинены механические повреждения, в том числе было повреждено дополнительное оборудование в виде защитной пленки, нанесенной на капот, передний бампер, переднюю правую фару, переднее правое крыло, защитной сетки радиатора.

¶ 25Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 26Поврежденный автомобиль истца был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по которому ответчик осуществил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера в Тверской области на сумму 382720 рублей 80 копеек.

¶ 27Вместе с тем, поврежденное в рассматриваемом ДТП дополнительное оборудование (защитная пленка, защитная сетка), которое не было застраховано по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено страховой компанией в рамках договора добровольного страхования не было.

¶ 28Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных с восстановлением защитной пленки и защитной сетки на автомобиле, в размере фактически понесенных им расходов на сумму 43270 рублей.

¶ 30Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, связанного с восстановлением защитной пленки и защитной сетки.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости в размере 46488 рублей и оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 33308 рублей 88 копеек в возмещение утраты товарной стоимости.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за услуги эксперта, выплатить неустойку, которая ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была отклонена.

¶ 34Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> были повреждены: защитная пленка на капот, защитная пленка на передний бампер, защитная пленка на фару переднюю правую, защитная пленка на крыло переднее правое и защитная сетка на радиатор. При ДТП было нарушено ЛКП переднего правого крыла в его верхней задней части (вне зоны оклейки, защитная пленка не повреждена), но для окраски необходимо снять старую пленку и после окраски установить новую. Замок капота при ДТП поврежден не был, но для замены капота необходимы были работы по его снятию и установке, стоимость которых составила 2000 рублей. При ДТП было нарушено ЛКП на передней кромке передней правой двери, от смещения переднего правого крыла (вне зоны оклейки, защитная пленка не повреждена), но для окраски необходимо снять старую пленку и после окраски установить новую. Данное повреждение не указано в акте осмотра, но усматривается на представленных фотографиях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом повреждений защитной пленки капота, защитной пленки на переднем бампере, защитной пленки на крыле переднем правом, защитной пленки на крыле переднем левом, защитной пленки двери передней правой, защитной сетки на радиаторе и с учетом снятия и установки замка капота составила 300900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ремонтных воздействий, произведенных СТОА ООО «Важная Персона Авто» по направлению от ДД.ММ.ГГГГ составила 267300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 36740 рублей.

¶ 35Удовлетворяя частично исковые требования, суд перовой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчиком в качестве утраты товарной стоимости в установленный законом срок истцу не было доплачено 3431 рубль 12 копеек, просрочка в исполнении этого обязательства составила 185 дней, в течение которых подлежит начислению неустойка, оснований для снижения которой, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется, ненадлежащим исполнением страхового обязательства истцу - потребителю причинен моральный вред, требующий возмещения в виде денежной компенсации, поэтому взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 в качестве недоплаченной величины утраты товарной стоимости 3431 рубль 12 копеек, неустойку в размере 6347 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1715 рублей 56 копеек.

¶ 36Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 33600 рублей и производных от этого требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с оплатой стоимости ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, по замене защитной пленки, нанесенной на кузовные элементы и элементы освещения, не предусмотрены Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому не подлежат включению в размер страхового возмещения.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 40В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 41Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

¶ 42В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

¶ 43Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

¶ 44Согласно пункту 3.4 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

¶ 45Таким образом, расходы истца по замене защитной пленки и защитной сетки, которые относятся к улучшению транспортного средства, не предусмотрены Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому не подлежат включению в размер страхового возмещения.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Центрального районного суда г. Твери от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи