О выделе долей, прекращении права общей долевой собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10981/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 о выделе долей, прекращении права общей долевой собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ФИО2 – ФИО7, финансового управляющего ФИО9, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 о выделе в натуре ? доли в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 1 349.3 кв.м., в размере 674.65 кв.м., в виде помещений: №, 23б, 24-43 на 1-м этаже, №, 32б на 2-м этаже, №, 24б на чердаке, прекращении права общей долевой собственности.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15ФИО2 в лице её финансового управляющего представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, право собственности на которое зарегистрировано по ? доле за истцом и ответчиком (за каждым).

¶ 19Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в состав имущества, подлежащего реализации включено здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1 с начальной продажной стоимостью в размере 250 343 000 руб.

¶ 20Из названного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается бывшему супругу; представленные в арбитражный суд документы о рыночной стоимости свидетельствуют о целесообразности и эффективности реализации всего здания целиком; при подобной реализации максимальное удовлетворение получат кредиторы должника и бывший супруг ФИО1

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернешнл Консалт Групп» заключило с ФИО2 в лице финансового управляющего договор купли-продажи указанного выше здания.

¶ 22Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 247, 252, 209, 304, пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с требованием о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 не обращался, в деле отсутствуют доказательства того, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, в том числе, без несоразмерного уменьшения его стоимости.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о том, что ФИО1 должен был обращаться с требованием о разделе совместно нажитого имущества. В остальной части выводы признаны правильными.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проанализировав положения статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» дополнительно указала, что права ФИО1 защищены, поскольку он привлечён к участию в рамках дела о банкротстве ФИО2, после реализации имущества имеет право на получение ? части денежных средств. Также суд второй инстанции усмотрел злоупотребление правами со стороны истца, поскольку в настоящее время он обратился в суд с иском о признании здания самовольной постройкой и исключении её из состава совместно нажитого имущества, при том, что имеется судебный акт, признающий здание совместно нажитым имуществом сторон.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Так, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, права ФИО1 в рассматриваемом случае защищены пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

¶ 28При этом суды указали на то, что указанный способ реализации имущества – продажи здания целиком – отвечает цели эффективности реализации имущества, поскольку при подобной реализации максимальное удовлетворение получат, как кредиторы должника, так и сам ФИО1

¶ 29В случае несогласия с порядком реализации имущества, его стоимостью, истец не лишён права на защиту своих прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве ФИО2

¶ 30Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» - не противоречат.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: