О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10982/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7с участием прокурора ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области «Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2570/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковыми заявлениям к ГБУ социального обслуживания Ярославской области «Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение) о признании незаконными их увольнений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 13Исковые требования каждого из истцов мотивированы тем, что, будучи сотрудниками Учреждения на основании трудовых договоров, в апреле 2020 года им было объявлено о введении в Учреждении вахтового метода работы, с которым истцы не согласились и написали заявления об увольнении по собственному желанию (ФИО5) и по соглашению с работодателем (остальные истцы).

¶ 14Исковые производства по заявления истцов были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 сентября 2020 года исковые требования частично удовлетворены, суд признал незаконными и отменил приказы ответчика (работодателя истцов) об увольнении каждого из истцов, восстановил их на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскал с пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула и по 10 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов. Суд пришел к выводу о незаконности увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), указав, что истцы дали согласие на увольнение вынужденно, доказательств свободного волеизъявления на расторжение трудовых договоров материалы дела не содержат.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года названное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 сентября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истцов. Суд также установил, что информация о предстоящих изменениях режима работы была донесена до истцов, что ими не опровергалось. В действиях работодателя суд не усмотрел нарушений норм трудового законодательства.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение, оставив в стиле решение суда первой инстанции. Податели жалобы настаивают на понуждении их к подаче заявлений об увольнении в отсутствие действительных намерений к увольнению. Податели жалобы считают незаконным перевод на выполнение трудовой функции с запретом покидать рабочее место и указывают на ненадлежащее извещение и ознакомление с приказом о введении в Учреждении закрытого режима работы, с основаниями введения данного режима, сроков его действия, графиком работы и оплаты труда в измененных условиях.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы истцов учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив к спорным правоотношениям положения ст. 72.2, 77, 78 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон, а также при увольнении работника по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения недостаточно волеизъявления одной стороны трудового договора, необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. При этом обязанность доказать отсутствие волеизъявления на увольнение возлагается на работника. С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание истцов на вынужденную подачу соответствующих заявлений об увольнении в результате оказанного на них давления не нашло своего подтверждения в материалах дела.

¶ 22Судом апелляционной инстанции также установлено, что доведение работодателем до работников информации только об общих условиях работы в закрытом круглосуточном режиме, о возможных вариантах поведения работника в сложившихся обстоятельствах, в том числе и их увольнении по собственному желанию и соглашению сторон, не может быть расценено как нарушение прав работников со стороны работодателя и том, что инициатива на увольнение исходила только от работодателя.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на право работодателя в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на срок до 1 месяца изменить режим работы своих сотрудников без их согласия и письменного уведомления (по аналогии с ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ), что исключает необходимость уведомления об изменении труда работников в письменном виде.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 26Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи