О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 9026/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 10983/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3123/19),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

¶ 15Требования мотивированы тем, что решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца ФИО8 и ее сына ФИО10 в пользу КБ «Унифин» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 4744714 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 66000 рублей. Тем же решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки по договору залога на <адрес> по адресу: <адрес>. После вступления в законную силу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указывал, что выиграл торги в рамках процедуры банкротства банка, по результатам которых КБ «Унифин» (АО) на основании договора цессии уступил ему права требования к ФИО8 и ее сыну ФИО10

¶ 16В июле 2017 года ФИО11 предъявил к ним иск о взыскании 527769,59 руб., процентов и 3240000 руб. неустойки по кредитному договору, а всего 3 767769,59 руб.

¶ 17Решением от ДД.ММ.ГГГГ Тверской районный суд <адрес> удовлетворил иск частично, взыскав с них 527769,59 руб. процентов и 500000 руб. неустойки. Интересы ФИО8 в Тверском районом суде г. Москвы с сентября 2017 года представлял адвокат ФИО9 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение предусматривало защиту интересов истца в рамках дел против ФИО11 с поправкой на оспаривание договора цессии. Вознаграждение адвоката предусмотрено в размере 600000 рублей. В рамках соглашения истцом оплачено 360000 рублей. Истец полагает, что ответчиком оказана юридическая помощь, не отвечающая требованиям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Истица утверждает, что результатом работы ответчика является следующее: проиграно первое и ключевое дело о правопреемстве, повлекшее за собой принятие остальных решений по иску Камышова ДА.: о взыскании процентов и неустоек, а также по иску о признании договора цессии недействительным, соответственно проиграны оба последующих дела; по делам о правопреемстве и по иску ФИО11 о взыскании процентов и неустоек пропущены сроки кассационного обжалования; ФИО11 подал в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании истца банкротом, просит взыскать более 3000000 рублей и обратить взыскание на квартиру истца. Избранная адвокатом правовая позиция была заведомо несостоятельной, неверной. ФИО8, полагая, что адвокатом оказана ненадлежащая юридическая помощь, направила претензию о расторжении соглашения и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8 просила суд расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 360000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6800 рублей.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020г. апелляционная жалоба Желтовой JI.B. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года оставлена без удовлетворения.

¶ 20Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО8 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО9 принял на себя обязанность осуществлять защиту интересов ФИО8 в Тверском и Останкинском районных судах г. Москвы, связанных с оспариванием договора цессии между АКБ «Унифин» (АО) и ФИО11

¶ 22Согласно п.8 соглашения, вознаграждение (гонорар) сторонами определен в размере 600000 рублей.

¶ 23ФИО8 в рамках исполнения соглашения уплачена ответчику денежная сумма в размере 360000 рублей.

¶ 24Судом по делу установлено, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществлены следующие действия: принято участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № Тверским районным судом <адрес>; по результатам вынесенного определения адвокатом подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой определение Тверского районного суда <адрес> об индексации присужденных денежных сумм отменено; принято участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № Тверским районным судом <адрес>; адвокатом также оказана помощь в написании апелляционной жалобы на решение суда, оплачена государственная пошлина, принято участие в суде апелляционной инстанции; подано исковое заявление об оспаривании договора цессии, принято участие в трех судебных заседаниях Савеловского районного суда <адрес>, подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение суда.

¶ 25Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенного соглашения о правовой помощи и возврате уплаченной истцом денежной суммы. Претензия оставлена без ответа.

¶ 26Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 420,421, 423, 432, 450, 452, 453, 971, 972, 977, 978 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика исполнено, чему свидетельством является участие ответчика в судебных заседаниях Тверского и Савеловского районных судов <адрес> в качестве представителя интересов истца.

¶ 27Судами верно указано, что исходя из содержании претензии, направленной в адрес ответчика, искового заявления и объяснений истца, следует, что Желтова JI.B. фактически не согласна с результатом рассмотрения гражданских дел, по которым ее интересы представлял адвокат ФИО9 Вместе с тем доказательств того, что услуги истцу оказаны не в полном объеме либо некачественно материалы дела не содержат.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобы, которые выступали предметом оценки судебными инстанциями на соответствующей стадии гражданского судопроизводства. Кассационная жалоба не содержит иных аргументов, которые бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ могли бы опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи

¶ 36