О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10983/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2020 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 691 008 (шестьсот девяносто одна тысяча восемь) рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 116 (девять тысяч сто шестнадцать) рублей 15 копеек.

¶ 12В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 810, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт заключения спорного кредитного договора, подписанного электронной подписью, а также перечисления по данному договору денежных средств на счет, открытый на имя ФИО4, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с его стороны не заключался и денежные средства получены не были, одновременно проверив предоставленный банком расчет, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени.

¶ 16Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 17Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи