О защите пенсионного права

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0№-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе <адрес> о защите пенсионного права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1529/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе <адрес> (далее - Управление) о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера службы медицинского обслуживания хозяйственного отдела ООО «Навтекс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера службы медицинского обслуживания хозяйственного отдела ООО «Навтекс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера службы медицинского обслуживания хозяйственного отдела ООО «ХБК «Навтекс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера службы медицинского обслуживания хозяйственного отдела ООО «Приволжская коммуна» и досрочном назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие в наименовании предусмотренных в Списке от ДД.ММ.ГГГГ № учреждений указания на их клинический профиль и ведомственную и территориальную принадлежность не является основанием для исключения периода работы в данном учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

¶ 18От Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, сведений о причинах неявки не представила, представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе <адрес>, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

¶ 24Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж истца не были засчитаны периоды работы в должности фельдшера службы медицинского обслуживания хозяйственного отдела в ООО «Навтекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ХБК Навтекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Приволжская коммуна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Специальный стаж ФИО4 был определен в размере 18 лет 03 дня.

¶ 25Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера службы медицинского обслуживания хозяйственного отдела ООО «Навтекс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера службы медицинского обслуживания хозяйственного отдела ООО «Навтекс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера службы медицинского обслуживания хозяйственного отдела ООО «ХБК «Навтекс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера службы медицинского обслуживания хозяйственного отдела ООО «Приволжская коммуна» и досрочном назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции, со ссылкой на положения частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», разъяснения п.17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также положения статей 50, 66, 120, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в указанные спорные периоды работы истец осуществляла трудовую деятельность в обществах с ограниченной ответственностью, которые учреждениями здравоохранения не являются, при этом отсутствуют какие-либо доказательства того, что вышеназванные общества являются организациями, по своим функциям осуществляющими деятельность, характерную для учреждений здравоохранения, поименованных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, либо когда-либо осуществляли данную деятельность, а впоследствии были реорганизованы в общества с ограниченной ответственностью; основным направлением деятельности указанных предприятий является производство и переработка ткани.

¶ 26Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи