О признании незаконным решения о снятии с учета для получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на данном учете

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0№-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о снятии с учета для получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на данном учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1569/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении на ответчика обязанности восстановить его на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в части снятия ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 17На УМВД России по <адрес> возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о снятии с учета для получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на данном учете отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что супруга истца ФИО5, отказавшись от приватизации квартиры по адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес>, сохранила пожизненное право пользования данным жилым помещением; данное обстоятельство не повлекло за собой получение единовременной социальной выплаты в большем размере, каких-либо действий, повлекших ухудшение жилищных условий, она не совершила. Отказ от приватизации ФИО5 имел вынужденный семейный характер, что было установлено судом первой инстанции.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека (он, жена - ФИО5, дочь – ФИО6).

¶ 26На момент принятия решения ФИО5 была зарегистрирована в муниципальной трехкомнатной <адрес> по б-ру Энтузиастов <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м; на тот момент кроме нее в указанной квартиры было зарегистрировано 6 человек, а с ДД.ММ.ГГГГ количество зарегистрированных увеличилось до семи.

¶ 27Истец с дочерью ФИО6 был зарегистрирован и проживал в трехкомнатной <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО7 Всего в указанной квартире зарегистрировано 4 человека.На основании договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по б-ру Энтузиастов <адрес> перешла в собственность ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, по 1/4 доли каждому. Супруга ФИО1 - ФИО5 отказалась от участия в приватизации данной квартиры.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Согласно выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по <адрес> основанием для снятия истца с учета явилось намеренное ухудшение членами его семьи жилищных условий. К таким ухудшениям был отнесен отказ его жены ФИО5 от приватизации <адрес> по б-ру Энтузиастов <адрес> при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении на ответчика обязанности восстановить его на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, суд первой инстанции исходил из того, что отказ супруги истца ФИО5 от приватизации не может однозначно расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку на то прямое указание закона отсутствует, и не влияет на ее права и обязанности, связанные с пользованием данным жилым помещением; доказательств намеренного ухудшения жилищных условий судом первой инстанции в действиях истца и членов его семьи не усмотрено.

¶ 30С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на данном учете, со ссылкой на положения ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «б» пункта 19, пунктов 17,19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что сумма единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истцу будет больше, чем в случае, если бы его жена ФИО5 не отказалась от своего права участия в приватизации квартиры, что свидетельствует о совершении действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника органов внутренних дел РФ, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере; семейные обстоятельства, послужившие основанием к отказу ФИО5 от своего участия в приватизации квартиры, нельзя отнести к вынужденным обстоятельствам применительно к данным правоотношениям.

¶ 31Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истолкованы и применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 33Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 34Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи