О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10987/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 24 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2236/2015)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО8 (далее - ООО «Строительная компания «ФИО9») в лице конкурсного управляющего ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 032 986,83 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 364Ю93 руб., всего 3 056 351,76 руб.

¶ 9ФИО6 обратилась с заявлением о правопреемстве, просила произвести замену взыскателя ООО «Строительная компания «ФИО10 правопреемника ФИО6, указав, что 10 апреля 2017 года строительная компания по договору цессии уступила ей права требования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, вытекающие из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-2236/2015 по иску ООО «Строительная компания «ФИО11» к ФИО1

¶ 10Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Строительная компания «ФИО12 на его правопреемника ФИО6 по гражданскому делу № 2-2236/2015 по иску ООО «Строительная компания «ФИО13» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 11При рассмотрении частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года отменено, постановлено новое определение, которым произведена замена взыскателя - ООО «Строительная компания «ФИО14» на его правопреемника ФИО6 по гражданскому делу № 2-2236/2015 по иску ООО «Строительная компания ФИО15» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 14В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 16В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 19Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 20Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 21Суд апелляционной инстанции установил, что 10 апреля 2017 года между ООО «Строительная компания ФИО16» и ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) по результатам торгов, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «ФИО17» уступило ФИО4 права требования, вытекающие из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-2236/2015 по иску ООО «Строительная компания ФИО18» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 22Сделав вывод, что заключенный между ООО «Строительная компания «ФИО19» и ФИО4 договор цессии не противоречит закону, никем не оспорен, недействительным не признан, должник доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда не представил, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.?

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как определение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 24Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 25Кассационная жалоба в части оспаривания определения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит, так как определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года отменено судом апелляционной инстанции.

¶ 26Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без рассмотрения.

¶ 31Судья