О разделе наследственного имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1000/2020 (№ 88-2890/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6073/2017 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО6, ФИО5 о разделе наследственного имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО6, ФИО5 о разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

¶ 12Наследственное имущество после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из комнаты <адрес>, разделено следующим образом:

¶ 13За ФИО5 право собственности в порядке наследования по завещанию на 7/32 долей, в порядке наследования по закону на 6/32 долей; за ФИО6 на 1/32 долю (обязательная доля) и в порядке наследования по закону на 6/32 долей; за ФИО6 и ФИО5 по 6/32 долей за каждым.

¶ 14В остальной части иска ФИО5 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2017 года отменено.

¶ 16Принято новое решение, которым раздел наследства после смерти ФИО5 произведен следующим образом.

¶ 17За ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на 55/128 долей спорной комнаты; за ФИО6 - на 26/128 долей; за ФИО6 и ФИО5 по 23/128 доли за каждым.

¶ 18В остальной части иска ФИО5 отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года постановлено исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и в резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года.

¶ 20Резолютивная часть апелляционного определения от 06 июня 2018 года изложена в иной редакции:

¶ 21За ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на 53/128 доли спорной комнаты; за ФИО6 - на 33/128 доли; за ФИО6 и ФИО5 по 21/128 доле за каждым.

¶ 22В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 ноября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 03 декабря 2019 года, ФИО5 выражает несогласие определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года об исправлении арифметической ошибки, просит его отменить с оставлением в силе первоначально вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года.

¶ 23В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что суд не вправе был столь кардинально перераспределять доли наследников в спорном объекте недвижимости при том, что ФИО6 и ФИО6, заявившие ходатайство об исправлении ошибки в судебном акте, просили лишь дополнительно распределить между наследниками 1/128 долю в праве, которая по результатам апелляционного рассмотрения дела не досталась никому из сторон.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения об исправлении арифметической ошибки по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО5, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Из материалов дела следует, что процессуальным поводом к исправлению арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года явилось письменное обращение ответчицы ФИО6 о том, что сумма всех долей в наследстве, присужденных истцу и ответчикам судом второй инстанции, составляет на единицу, а 127/128 долей, на что ей было указано сотрудником МФЦ «Тушино» при попытке осуществить государственную регистрацию права собственности (л.д. 273).

¶ 28В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется и на стадию апелляционного производства, суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 29По смыслу приведенной нормы и вопреки позиции ФИО5, поскольку исправление описок и явных арифметических ошибок суд может производить, в том числе, и по собственной инициативе.

¶ 30Соответственно, в данном вопросе суд не связан позицией стороны, обратившейся с заявлением об исправлении такой ошибки, а, напротив, должен исправить ее полностью, в том числе, в целях обеспечения исполнимости судебного акта.

¶ 31Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого определения не установлено.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу № 2-6073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО2

¶ 37Судьи О.В. ФИО3