Об оспаривании действий

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об оспаривании действий,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об оспаривании действий, в обоснование которого указал, что ДГИ <адрес> своими действиями необоснованно захватил имущество и жилое помещение истца, создал препятствия к осуществлению его жилищных прав, не выполнил порядок исполнения решения суда.

¶ 14Так, ДД.ММ.ГГГГ истец не мог попасть к себе домой в квартиру, так как ДГИ <адрес> фактически захватил его имущество и чинил препятствия в пользовании жилым помещением.

¶ 15В 2014 <адрес> районным судом адрес было принято решение о выселении ФИО1 из указанной квартиры, однако порядок исполнения решения суда органом государственной власти, в лице ДГИ <адрес> был грубо нарушен, не соблюден в установленном законом порядке.

¶ 16Не представив никаких документов, подтверждающих право собственности на указанную квартиру, не составив акт, орган государственной власти в лице ДГИ <адрес> стал пользоваться имуществом истца как своим и фактически занял жилое помещение, в котором проживал истец с семьей.

¶ 17ДГИ <адрес> поставил охрану на указанную квартиру, не уведомив истца, ООО ЧОП «Баярд-пультовая охрана» сменила замки и выставила пост охраны в квартире.

¶ 18Исполнительного производства не возбуждалось по гражданскому делу №, ФИО1 не извещался надлежащим образом о добровольном исполнении решения суда. ДГИ <адрес> фактически насильно захватил имущество истца и членов его семьи. ФИО1 для реализации своих жилищных прав пришлось пойти на вынужденные меры, за что он был привлечен к административной ответственности.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи ФИО5 районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, понес наказание в виде административного ареста 10 суток.

¶ 20Истец просил суд признать действия ДГИ <адрес> по факту исполнения решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, захвата личного имущества ФИО1, создании ему препятствий в пользовании жилым помещением, незаконными.

¶ 21Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконного выселения ФИО1 сотрудниками ДГИ <адрес>, а также незаконного чинения истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением суду не представлено.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 29Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ <адрес> о выселении ФИО1, несовершеннолетней ФИО1 из спорной квартиры.

¶ 30Данное решение суда не отменено в установленном законом порядке.

¶ 31Суд, придав преюдициальное значение данному решению суда, на основании ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что выселение истца произведено на основании решения суда.

¶ 32Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на постановление о привлечении его к административной ответственности как на основание его выселения, не соответствуют содержанию судебных постановлений, из которых следует, что основанием выселения истца из спорной квартиры явилось вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 34Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, материалами дела установлена законность выселения истца из спорной квартиры.

¶ 35Ссылка заявителя на то, что исполнительное производство не возбуждалось, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, поскольку исполнение решения суда может быть произведено в добровольном порядке.

¶ 36Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи