Об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10990/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2922/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (далее – Пенсионный фонд), в котором просила возложить обязанность на Пенсионный фонд произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, применив при расчете пенсии повышенное отношение заработка застрахованного лица к заработной плате по стране за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,7, и взыскать с ответчика в пользу истца 23 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что истец проживала и работала в г. Инта Республики Коми, где установлен районный коэффициент 1,5, в то время как при расчете пенсии к ней необоснованное был применен коэффициент 1,056. Истец полагает возможным применение к расчету ее пенсии коэффициента 1,7 как наиболее выгодного варианта расчета.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года исковые требования частично удовлетворены, суд обязал Пенсионный фонд произвести перерасчет пенсии истца по старости исходя из отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за период с 01.01.1992 г. по 31.12.1996 г. в размере 1,7, и взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции установил, что применение повышенного районного коэффициента для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, возможно только при наличии условий определенного стажа трудовой деятельности в районах Крайнего Севера – 15 лет или местностей, приравненных к ним – 20 лет. Необходимый стаж у истца отсутствует, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец настаивает на наличии оснований для применения к расчету ее пенсии повышенного коэффициента в связи с проживанием в г. Инта Республики Коми, где установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и применив к спорным правоотношения положения Федеральных законов «О страховых пенсиях» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части порядка определения пенсионного капитала и досрочного назначения трудовой пенсии отдельным категориям граждан, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца необходимого в силу закона трудового стажа в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним. Факт проживания на территории района Крайнего Севера сам по себе не является достаточным основанием для применения повышающего коэффициента и удовлетворения заявленных требований.

¶ 21Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости с учетом повышающего коэффициента 1,7, поскольку у истца отсутствует необходимый трудовой стаж в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанций, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

¶ 23Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 24Доводы истца о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для назначения пенсии с заявленным повышающим коэффициентом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 25Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 27Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи