О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО2

¶ 2инстанция: ФИО3

¶ 3дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2021 года город ФИО6

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

¶ 10В обоснование исковых требований указано, что постановлением ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс города ФИО6 об административных правонарушениях» и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его. Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление в отношении ФИО4 было отменено, а производство по делу прекращено. Истец просила взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумме 2 500 руб., судебные расходы в сумме 3000 рублей, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 о возмещении убытков удовлетворены. Взысканы с города ФИО6 в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 за счет Казны города ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 522,47 руб. Возвращена ФИО1 государственная пошлина в сумме 400 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс города ФИО6 об административных правонарушениях» и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

¶ 19Истец обжаловала указанное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из представленных истцом доказательств, при производстве по делу об административном правонарушении, ею понесены расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца.

¶ 20Разрешая требования ФИО1 руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.п. 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции, исходил из того, что факт несения убытков истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а их размер был определен судом с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 21Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, чтоДепартамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу, так как егоответственность как главного распорядителя бюджетных средств поотношению к ГКУ «АМПП» за действия должностных лиц последнего,установлена ст. 158 БК РФ.

¶ 22При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 об отсутствии вины должностных лиц в причинении истцу убытков, поскольку указанные доводы не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

¶ 23Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 24Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении суда.

¶ 25Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 26Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 27Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО5