О взыскании компенсации за пользование жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10995/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 8 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-390/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, указав, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 82,3 кв. м, жилой 55,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 27 февраля 2017 года определен порядок пользования квартирой: ФИО1 выделена в пользование комната площадью 20,4 кв. м, ФИО2 - две комнаты площадью 16,2 кв. м и 19 кв. м, всего 35,2 кв. м. ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование приходящейся на долю истицы жилой площадью 7,4 кв. м за период с 2 июля 2018 года по 1 мая 2019 года в сумме 46 324 руб. из расчета 626 руб. за 1 кв. м площади в месяц.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за период с 2 июля 2018 года по 1 мая 2019 года включительно в сумме 46 324 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в бюджет ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 1 589,72 руб.

¶ 11ФИО2 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

¶ 16Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 17Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 и ФИО2 в ? доле в праве собственности принадлежит 165, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 18Решением мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 27 февраля 2017 года ФИО1 в пользование выделена комната площадью 20,4 кв. м, ФИО2 - две комнаты площадью 35,2 кв. м (16,2 кв. м, и 19 кв. м).

¶ 19Поскольку на долю ФИО1 приходится 27,8 кв. м жилой площади в квартире, а в пользование ей выделено 20,4 кв. м, мировой судья пришел к выводу, что за пользование жилой площадью 7,4 кв. м, приходящейся на долю истицы, в соответствии с отчетом об оценке № 28-05-06-18 от 1 июня 2018 года ответчик должен уплатить за период с 2 июля 2018 года по 1 мая 2019 года компенсацию в сумме 46 324 руб. из расчета 626 руб. за 1 кв. м х 7,4 кв. м = 4 632,40 руб. в месяц.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с решением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, что лица, которые помимо ФИО2 проживают в квартире, имеют право бессрочного пользования всей квартирой, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку судами разрешен вопрос о компенсации за принадлежащую истице долю жилой площади, выделенную в пользование ответчику, а не о правах лиц, проживающих в квартире.

¶ 23Утверждение в жалобе, что истица не доказала размер убытков, не состоятельно, так как правовым основанием иска являются не положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Судья