О взыскании недоплаты дополнительных денежных средств по ипотечному кредиту (номер материала присвоенный судом первой инстанции № М-7001/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3дело № 88-10995/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев материалы по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоплаты дополнительных денежных средств по ипотечному кредиту (номер материала присвоенный судом первой инстанции № М-7001/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоплаты дополнительных денежных средств по ипотечному кредиту.

¶ 10Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоплаты дополнительных денежных средств по ипотечному кредиту. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 16Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, недополученных по договору целевого жилищного займа, необходимых для полного закрытия ипотечного кредита и снятия залога.

¶ 17Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, в поданном заявлении о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на неправильный расчет денежных средств, дополняющие накопления для жилищного обеспечения. Новые требования ФИО1 не заявлены.

¶ 18Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоплаты дополнительных денежных средств по ипотечному кредиту, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их правильными и основанными на нормах процессуального закона.

¶ 20Судья кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 21Приведенные доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 22С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 24определил:

¶ 25определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4