О возмещении материального ущерба, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10996/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, возмещении морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого подтоплением части дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 74 045 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома (подвалом). Также просила возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по вызову эксперта в размере 800 руб.

¶ 12Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - на ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общим имуществом в техническом подполье под квартирой № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждой.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, взыскании государственной пошлины отменено. В указанной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 74 045 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. Этим же решением в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> солидарно с ФИО7 и ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 180 руб. 35 коп. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате вызова эксперта ООО «Инженер-Строитель», отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, в том числе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего их трёх квартир, оборудованных самостоятельными выходами на единый земельный участок. ФИО1 проживает в <адрес>; ФИО3 и ФИО2 – в <адрес>.

¶ 18В апреле 2018 года произошло подтопление <адрес> вследствие поднятия грунтовых вод. Согласно заключению судебной экспертизы, причина попадания воды в квартиру ФИО1 вязана, в первую очередь, с отсутствием системы защиты домовладения от подземных вод, предусмотренной требованиями отраслевых стандартов; первопричина попадания воды в квартиру, находится в причинно-следственной связи с неудовлетворительным техническим домовладения. Водяной насос, установленный в подполье основного строения литера А использовался собственником <адрес> на постоянной основе в качестве инструмента для устранения плановых событий, связанных с прогнозируемым сезонным повышением УГВ и предотвращения затопления принадлежащих ему помещений. При отсутствии системы защиты домовладения от подземных вод данное техническое средство являлось единственно возможным вариантом для недопущения затопления жилых помещения истца, и при его отключении в подвале домовладения произошло затопление жилого помещения.

¶ 19Указанный выше водяной насос установлен в приямке (подвале) под квартирой № и он был отключен владельцами этой квартиры ФИО3 и ФИО2

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между участниками долевой собственности соглашение об использовании насосной установки заключено не было; не проводя конструктивные мероприятия по защите домовладения от грунтовых вод, ФИО1 несёт риск повреждения своего имущества. Причинение морального вреда не доказано. С учётом необходимости использования насоса, суд возложил на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании общим имуществом.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения убытков. Отменяя в указанной части решение, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда указала, что насос ФИО1 установлен не самовольно, а в связи с техническими особенностями устройства дома, использования в целях недопущения подтопления <адрес> длительное время. В этой связи, запрет ответчиков на использование насоса ДД.ММ.ГГГГ во время поднятия грунтовых вод, с учётом того, что при отсутствии системы защиты домовладения от подземных вод, данное техническое средство являлось единственно возможным вариантом для недопущения затопления жилых помещения истца и при его отключении в подвале домовладения произошло затопление жилого помещения, явно выходит за рамки добросовестного поведения.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Так, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков ввиду доказанности как самого факта причинения ущерба истцу, так и доказанности вины ответчиков в причинении ущерба ФИО1 в рассматриваемом случае.

¶ 27Несогласие ФИО2 с этими выводами не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они, в том числе, направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Ссылки ФИО2 на то, что, не проводя конструктивные мероприятия по защите дома от грунтовых вод, ФИО1 сама несёт риск повреждения имущества, не могут, бесспорно свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба ФИО1, поскольку такая обязанность по защите домовладения лежит на всех долевых собственниках жилого помещения, в том числе, на ответчиках.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: