О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО6

¶ 2инстанция: ФИО7

¶ 3дело № 88-10996/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Новогиреево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 10В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) № АВТО/С 18.17235, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО2» уступило право требования, по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) №. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнены, задолженность перед истцом составляет 39 913 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397,40 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Новогиреево <адрес> от 0ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору № АВТО/С/18.17235 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 294 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 руб. 83 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (договор займа) № АВТО/С 18.17235 о предоставлении заемщику на цели личного потребления денежных средств в сумме 10 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 616,85 процентов годовых.

¶ 19Согласно расходному кассовому ордеру № МСК-9/01/395 от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 10 000 руб. была получена ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается его подписью.

¶ 20В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 индивидуальных условий договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставленного кредитором заемщику бесплатно одновременно с условиями в офисе кредитора.

¶ 21ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа не исполнил.

¶ 22Согласно расчету сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 913 руб. из которой: 10 000 руб. - основной долг, 29 913 руб. - просроченная задолженность по процентам, что не превышает трехкратного размера начисления процентов от суммы займа (10 000 руб. * 3=30 000 руб.), 10 000 руб. - судебные издержки и 1397, 40 руб. госпошлина.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО2» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» суммы задолженности по кредитному договору № АВТО/С18.17235 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 913 руб.

¶ 25После вступления судебного приказа в законную силу с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 9 618,55 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебный приказ был отменен

¶ 27Разрешая требования ООО «Югория», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что представленная в материалах дела копия договора № АВТО/С 18.17235 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № МСК-9/01/395 от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи ответчика, к договору приобщена копия паспорта ответчика, признал вышеуказанный договор заключенным, а расчет подлежащим применению при определении размера задолженности, с учетом взысканных денежных средств по вынесенному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о законности требований ООО «Югория» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы, указав, что доказательств того, что кредитный договор не заключался, ответчиком не было представлено.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № района Новогиреево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО5